Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3562/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А35-2460/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

ИП Новикова И.А.: не явилась, надлежаще извещена;

ИП Бурцева Е.С.: не явилась, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-2460/2011 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307463214300060, ИНН 463227005960) к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Елене Сергеевне (ОГРНИП 309402823900032, ИНН 402811492703) о взыскании 149 602 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Александровна (далее - ИП Новикова И. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Елене Сергеевне (далее - ИП Бурцева Е. С., ответчик) о взыскании 149 602 руб. 88 коп., в том числе 136 416 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.12.2009 N 11 и 13 186 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 02.03.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что поставка пиломатериалов произведена истцом в счет расчетов по договору аренды оборудования от 29.09.2009, заключенного между ИП Бурцевой Е.С. и Комковым Д.В. кроме того, ответчик ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Комкова Д.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Новиковой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От ИП Бурцевой Е. С. в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, предприниматель не воспользовался, доказательств в подтверждение своей болезни не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2009 между ИП Новиковой И. А. (продавец) и ИП Бурцевой Е. С. (покупатель) был заключен договор N 11, согласно которому продавец обязался в срок до 31.12.2009 передать в собственность покупателя товар -доску обрезную хвойных пород 50 м. куб. по цене 4800 руб. за 1 м. куб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить его в течение семи дней.

Исполняя условия данного договора, истец по товарной накладной от 10.12.2009 N 326 передал ответчику товар на общую сумму 136 416 руб. 00 коп.

Ответчик товар принял, однако, обязательства по его оплате в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства , истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком в течение семи дней. Иной способ оплаты договором не предусмотрен.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 136 416 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной (л.д. 11), и не оспаривается ответчиком.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 136 416 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи N 11 от 10.12.2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 186 руб. 88 коп. за период с 18.12.2009 по 02.03.2011.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 13 186 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 136 416 руб. 00 коп. основного долга, 13 186 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что поставка пиломатериалов произведена истцом в счет расчетов по договору аренды оборудования от 29.09.2009, заключенного между ИП Бурцевой Е. С. и Комковым Д.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не опровергают факт поставки истцом и приемки ответчиком товара по товарной накладной от 10.12.2009 N 326.

Из представленной накладной усматривается, что ИП Новикова И. А. в адрес ИП Бурцевой Е. С. по основному договору 10.12.2009 осуществила поставку пиломатериалов (доска обрезная) по цене 4 800 руб. в количестве 28.420 куб. м., что соответствует условиям заключенного между ними договора. Согласно договору от 10.12.2009 ИП Новикова И.А. обязалась поставить доску обрезную по цене 4 800 руб. за метр кубический. Условиями договора предусмотрено, что поставка начинается с 10.12.2009 и заканчивается не позднее 31.12.2009. Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что во исполнение условий договора от 10.12.2009 по накладной от 10.12.2009 N 326 истцом в день подписания договора осуществлена поставка товара (пиломатериалов) ответчику. Товар принят ответчиком без замечаний.

Надлежащие и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке пиломатериалов истцом в счет расчетов по договору аренды оборудования от 29.09.2009, ответчиком не представлены. Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе, вышеуказанной накладной ответчик не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом области в качестве третьего лица Комкова Д.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятый по настоящему делу судебный акты выводов в отношении названного лица не содержат и не затрагивают его законные права и обязанности.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-2460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров