Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-6855/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-5559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Росохрана": Папулов Д.В., доверенность от 14.02.2011 г..;

от ответчика, ЗАО "Хороший вкус": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года по делу N А60-5559/2011,

принятое судьей Л.Ф. Савиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590; ИНН 6660096878)

к закрытому акционерному обществу "Хороший вкус" (ОРГН 1056603707742; ИНН 6670095739)

о взыскании задолженности по договору охраны, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хороший вкус" (далее - ответчик) о взыскании 1 437 руб. 10 коп., из которых: 870 руб. 97 коп. сумма основного долга по договору N ПЦО-017/08 от 14.01.2008 г.. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (за 18 дней января 2011 года), 566 руб. 13 коп. сумма неустойки за период с 15.01.2011 г.. по 24.05.2011 г.., а также с требованием о возмещении 39 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату почтовых расходов и 2 500 руб. - на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 53).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 78-81).

Истец, ООО ЧОП "Росохрана", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования и взыскать с ответчика 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел факт расторжения договора с 18.01.2011 г.. на основании письма ответчика от 13.12.2010 г..; доказательств в подтверждение отказа истца принять 23.12.2011 г.. под охрану всех объектов ответчика не представлено; аппаратура технических средств охраны находилась на объекте ответчика вплоть до 18.01.2011 г.. - момента расторжения договора и передачи ответчиком аппаратуры; договором предусмотрена абонентская система оплаты и не зависит от объема фактически полученных от абонента услуг.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Росохрана" (охрана) и ЗАО "Хороший вкус" (заказчик) заключен договор N ПЦО-017/08 от 14.01.2008 г.., в соответствии с которым охрана по поручению заказчика приняла на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны объекта - трейлер "Купава" "Хороший вкус", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9, а заказчик оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11).

Согласно пункту 22 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и с 01.01.2011 г.. составляет 1 500 руб. в месяц (дополнение к договору от 19.10.2010 г.. - л.д. 12); заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца (п. 25).

В пункте 27 договора стороны предусмотрели, что документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) за текущий квартал высылаются заказчику по почте (вручаются лично либо через курьера) до 13 числа первого месяца текущего квартала. При неполучении бухгалтерских документов заказчик обязан самостоятельно получить их в офисе охраны. Неполучение документов не освобождает заказчика от ответственности за оплату охранных услуг. При уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ или не предоставление письменных возражений, в течение 15 дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Пунктом 45 стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Также стороны предусмотрели одностороннее расторжение договора путем направления письменного уведомления противной стороне не менее чем, за 30 суток (п. 48.4).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой о расторжении договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-017/08 от 14.01.2008 г.. с 18.01.2011 г.. (л.д. 63). Переданная во временное пользование аппаратура для оказания охранных услуг возвращена ответчиком истцу по двустороннему акту приема-передачи от 18.01.2011 г..

Для принятия охранных услуг оказанных истцом ответчику с 01-18.01.2011 г.. направлен акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг N РО006008 от 31.01.2011 г.. на сумму 870,97 руб., на оплату выставлена соответствующая счет-фактура (л.д. 56, 58, 65-66).

Отсутствие от ответчика поступлений в счет оплаты охранных услуг оказанных в период с 01 по 18 января 2011 года, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось ранее, ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 18.01.2011 г.. путем направления соответствующего уведомления (л.д. 63).

Факт оказания охранных услуг с 01.01.2011 г.. и прекращение обязательств по охране объекта ответчика с 18.01.2011 г.. также подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с пульта охраны списка событий, двусторонним актом о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование от 18.01.2011 г.., уведомление истца начальника УВД по МО г. Екатеринбурга о расторжении договора ПЦО-017/08 от 14.01.2008 г.. заключенного с ЗАО "Хороший вкус" с 18.01.2011 г.., направлением в адрес ответчика и получение последним акта приема-передачи охранных услуг оказанных в январе 2011 года и выставленным на их оплату счета-фактуры (л.д. 59, 64-66, 69).

Вывод суда о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг в виду отсутствия в материалах дела акта, не подписанного со стороны ответчика, следует признать ошибочным и не основанным на условиях заключенного сторонами договора, а именно пункта 27 в котором стороны согласовали, что при уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ или не предоставление письменных возражений, в течение 15 дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком. Доказательств наличия и направления в адрес истца каких-либо возражений, относительно оказанных в период с 01 по 18.01.2011 г.. охранных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг N 427 от 24.12.2010 г.. заключенный ответчиком с ООО ЧОО "ОСПАС-2", акт N 000168 от 31.01.2011 г.., счет N 152 от 28.01.2011 г.. и платежное поручение N 5261 от 03.02.2011 г.. о его оплате не могут свидетельствовать о прекращении спорного договора, заключенного с истцом ранее 18.01.2011 г..

Представленное ответчиком в дело уведомление от 30.12.2010 г.. о досрочном расторжении спорного договора с 01.01.2011 г.. направлено истцу лишь 14.01.2011 г.. и получено последним 18.01.2011 г.., что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении (л.д. 39, 40).

Относительно указаний суда на противоречивость представленных истцом документов следует отметить, что указание в акте и счете-фактуре дат от 31.01.2011 г.. не опровергает возможности их составления в более ранний период; уведомление о расторжении договора с 18.01.2011 г.. получено истцом 15.12.2010 г.. (л.д. 63). Кроме того, при неполучении документов на оплату охранных услуг заказчик обязан самостоятельно их получить в офисе охраны.

Также следует отметить, что цена договора установлена сторонами не по факту оказания каких-то конкретных услуг, а в виде абонентской платы, в связи с чем неполучение документов на их оплату не препятствует исполнению соответствующих обязанностей ответчика в предусмотренные договором сроки.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности истцом факта оказания охранных услуг по договору ПЦО-017/08 от 14.01.2008 г.. в период с 01-18.01.2011 г.. и наличия у ответчика обязательства по их оплате.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из фактического объема оказанных услуг - 18 дней января с учетом ежемесячной стоимости 1 500 руб., что составило 870,97 руб. (1 500 : 31 х 18).

Доказательств оплаты ответчиком спорных услуг в указанном размере в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг следует признать обоснованными и требования истца о взыскании с неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 25, 45 договора за период с 15.01.2011 г.. по 24.05.2011 г.. в размере 566,13 руб. (ст.ст. 329, 330 ГК РФ). Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, у суда перовой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования (ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 ГК РФ).

Следует признать обоснованными и требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 39,45 руб. (почтовая квитанция N 36997 от 02.03.2011 г.. - л.д. 9).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. В суде первой инстанции истец просил взыскать на оплату услуг представителя 2 500 руб., в совокупности заявленные расходы на оплату услуг представителя составляют 7 500 руб. при цене иска 1 437 руб. 10 коп. При названных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств конкретного дела, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, посредством обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 г.. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по иску (2 000 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 1169 от 17.06.201 года и N 1171 от 17.06.2011 года) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-5559/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хороший вкус" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" 1 163 (одну тысячу сто шестьдесят три) руб. 47 коп., из них: 870 (восемьсот семьдесят) руб. 97 коп. основного долга, 292 (двести девяносто два) руб. 50 коп. неустойки, а также 35 (тридцать пять) руб. 55 коп. в возмещение понесенных почтовых расходов и 4 000 (четыре тысячи) 00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур