Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 г. N КА-А40/5288-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КА-А40/5288-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21 августа 2006 года N 52/1121 в части п.2 резолютивной части, отказа в возмещении НДС, в том числе: суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и в Республику Беларусь, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; суммы налога, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов; об обязании Инспекцию возместить из федерального бюджета путем зачета НДС за апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией принято решение N 52/1121 от 21 августа 2006 года, которым признано необоснованным применение заявителем в апреле 2006 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, а также отказано заявителю в возмещении НДС.

Проверив довод ответчика, что заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов на том основании, что в представленных переводах перечисленных в решении коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества и на каких условиях на соответствующий танкер был погружен перевозимый товар, судебные инстанции правомерно отклонили.

Так, в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара.

Единообразные правила, касающиеся коносамента установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924. Российская Федерация присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23.02.1968, Федеральным законом от 06.01.1999 N 17-ФЗ.

В соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Доводы Инспекции о том, что в представленных переводах на русский язык коносаментов указано наименование груза "нефть с содержанием парафина", которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, представленные новые копии переводов коносаментов не удостоверены подпись руководителя ОАО НК "РуссНефть" и печатью организации, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть учтены при вынесении решения, отклоняются судом как необоснованные. Из материалов дел следует, что в представленном переводе на русский язык коносамента с пакетом документов содержится ошибка - в оригиналах коносаментов указано наименование товара "FULL RANC PARAFFINIC NAPHTHA", что переводится как "БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ", что указано в ГТД, в то время как в переводе указано "нефть с содержанием парафина"; заявителем до окончания сроков камеральной проверки представлены исправленные переводы коносаментов, в которых наименование товара указано "БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ".

Представленные в налоговый орган коносаменты полностью отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем отказ Инспекции в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров и возмещении НДС в соответствующей сумме является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представило документы, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты по контракту и ГТД, поскольку для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты по ГТД, необходимо представить: копии поручений на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копии коносаментов, морских накладных или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пакете документов, прилагаемых к налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г., содержались необходимые документы.

Также суд приходит к выводу, что представленные железнодорожные накладные являются товаросопроводительной документами, оговариваемыми в ст. 165 НК РФ, соответственно, отказ налогового органа в применении заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров и возмещении НДС в соответствующей сумме является неправомерным и необоснованным.

Не может служить таковым и довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт поступления выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что спорная оплата производилась именно иностранным покупателем (компанией "Glencore Energy UK Ltd.") и, действительно, с совместного с компанией "М&М Finance Company Ltd" счета в банке.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Такая выписка заявителем представлена.

Перечисление же денежных средств иностранным лицом - покупателем товара по контракту с совместного счета не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку такого требования не вытекает из положений норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка Налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что подтверждающее наличие совместного счета письмо Банка Кредит СЮИС от 08 августа 2006 года не имеет значения для рассмотрения дела, так как не было представлено в ходе проверки, необоснованна.

Налоговый орган мог воспользоваться предоставленным ему положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом и истребовать у заявителя объяснения, необходимые документы по спорному вопросу.

Отклоняется довод Инспекции о том, что обозначение счета покупателя компании "Russneft (UK) Limited" в Свифтах - выпусках как общий счет не соответствует указанному в контрактах счету, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить, что оплата поступила именно со счета компании "Russneft (UK) Limited", а не от совместного счета, например, с каким-либо другим лицом, поскольку заявителем представлены документы в полном объеме в соответствии со ст. 165 НК РФ; как следует из свифт-сообщений, в качестве плательщика указана компания "Russneft (UK) Limited" и ее адрес, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии с абз. 4 ст. 81 НК РФ и дополнительно не истребовала у компании необходимые документы, не получила объяснения и не предприняла никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о том, кто оплачивал товар.

В оспариваемом решении каких-либо претензий к документам, подтверждающих налоговые вычеты (счетам-фактурам, платежным документам) не имеется.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановление арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года делу N А40-65303/06-90-377 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года N 09АП-1938/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.