Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 03АП-3129/11

"22" августа 2011 г.

Дело N А33-1533/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) - Белика С.Е., представителя по доверенности от 29.09.2010 N 297;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.08.2011; Кочневой С.А., представителя по доверенности от 29.09.2010 N 297;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-1533/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль в размере 3 462 390 рублей 08 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 2 592 967 рублей 96 копеек, налог на имущество в размере 16 333 рублей 94 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2977 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в размере 3266 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года требование общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 15.10.2010 N 14 в части предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль в размере 3 462 390 рублей 08 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 2 592 967 рублей 96 копеек, налог на имущество в размере 16 333 рублей 94 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2977 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в размере 3266 рублей 79 копеек.

Инспекция и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что отчеты агента о проделанной по агентскому договору от 28.05.2007 N 015-1/2 работе и акты об оказании услуг оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как из их содержания невозможно установить, какие конкретно услуги в рамках агентского договора ООО "ИК МСК Секьюритис" выполнило для налогоплательщика, определить характер, место, время и содержание услуг, оказанных данным контрагентом. Иные доказательства, подтверждающие совершение агентом конкретных действий во исполнение агентского договора, в том числе исследование рынка, поиск заказчиков, проведение переговоров, организация взаимодействия между обществом и контрагентами, обществом не представлены.

Налоговый орган указывает, что из анализа договоров от 02.07.2007 N 016, 017 с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" следует, что хозяйственные отношения между обществом и данным контрагентом существовали до заключения агентского договора, данные договоры заключены в рамках обращения общества с письмом от 04.04.2007 N 015-154 о продаже электроэнергии, доказательства заключения данных договором при содействии агента в материалы дела не представлены, общество фактически пролонгировало заключенные договоры. В отношении договоров с ОАО "ОГК-4" от 30.05.2007 N ОГК-4/07/266, с ОАО "Алтайэнергосбыт" документы, подтверждающие использование услуг агента не представлены, выдача Абрамовичу А.Б. доверенности с полномочиями на заключение договора от имени общества, не подтверждает оказание агентом конкретной услуги.

По мнению инспекции, общество могло напрямую заключить свободные двусторонние договоры купли-продажи электроэнергии с субъектами оптового рынка электрической энергии, являющимися взаимозависимыми дочерними обществами ОАО "РАО ЕЭС России" и находящимися в одной ценовой зоне, самостоятельно продавать "избыточную" электроэнергию на рынке "на сутки вперед".

Инспекция указывает, что допрошенные работники ООО "ИК МСК Секьюритис" не располагают информацией о действиях названной организации по выполнению агентского договора, в отношении данной организации сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, поступившие от заявителя денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета проблемных контрагентов и впоследствии на приобретение ценных бумаг и гашение кредита, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что протокол заседания Совета директоров общества не подтверждает участие агента в заключении договоров с ОАО "ОГК-4", ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК N 13)", обществом не доказана обоснованность включения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что судом вывод о неправомерном предложении обществу уплатить оспариваемые суммы налога в связи с наличием переплаты сделан без учета положений пункта 1 статьи 101.3 Кодекса; налоговый орган на момент принятия решения не имел правовых оснований самостоятельно произвести зачет, поэтому в резолютивной части решения указал налогоплательщику на возможность зачесть доначисленные суммы из переплаты после вступления решения в законную силу; судом не дана оценка тому обстоятельству, что переплата в указанной судом сумме не сохранилась на дату вынесения судебного решения, в связи с этим решение суда в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не может быть исполнено.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о неуплате заявителем налога на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 15 923 рубля 09 копеек (автомобили Тойота Авенсис), за 2008 год в сумме 410 рублей 85 копеек (кондиционеры, пожарно-охранная сигнализация).

Из апелляционной жалобы общества следует, что до государственной регистрации транспортных средств их собственник не имеет право использовать их по прямому назначению для движения по автомобильным дорогам, поскольку они до участия в дорожном движении не допускаются, поэтому обязанность по исчислению налога на имущество возникает с момента государственной регистрации транспортных средств.

Общество считает, что расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства являются расходами по доведению таких транспортных средств до состояния, пригодного к использованию, поэтому данные расходы для целей бухгалтерского учета подлежат включению в первоначальную стоимость транспортных средств. До государственной регистрации транспортных средств их первоначальная стоимость еще не сформирована, что влечет невозможность принятия этих транспортных средств к учету в качестве объектов основных средств.

Заявитель указывает, что акты проверки выполненных пуско-наладочных работ по кондиционерам, датированные апрелем 2008 года, и счета-фактуры, подтверждающие монтаж указанных объектов основных средств, фактически были получены заявителем лишь 31.05.2008, что подтверждается отметками бухгалтера, ведущего учет основных средств на обороте каждого из счетов-фактур, выставленных ООО "Русская промышленная компания", и карточками счета 60.1.5. по данному контрагенту; в отсутствие первичных документов заявитель был не в состоянии принять указанные объекты к учету в качестве основных средств.

По мнению общества, в отношении охранно-пожарной сигнализации помимо оплаты услуг по ее монтажу заявитель понес расходы, связанные с ее подключением к централизованной системе охраны, которые имели место в октябре 2008 года, что подтверждается карточкой счета 08.6, поэтому принятие данного объекта к учету и включение в налоговую базу по налогу на имущество с ноября 2008 года является обоснованным.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 29.04.2010 N 66 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "НАТА", решением от 02.07.2010 N 89 - возобновлено.

Решением от 09.07.2010 N 93 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "ЗИС", решением от 20.08.2010 N 107 - возобновлено.

Решением от 21.08.2010 N 108 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ОАО "Красноярскнефтепродукт", решением от 06.09.2010 N 117 проведение проверки возобновлено.

Согласно справке от 10.09.2010 выездная налоговая проверка общества начата 15.03.2010, окончена - 10.09.2010.

Согласно протоколам от 10.09.2010 и от 13.10.2010 представители налогоплательщика были ознакомлены с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2010 N 14, который вручен налогоплательщику.

Рассмотрение материалов проверки и возражения (объяснений) налогоплательщика состоялось 15.10.2010 с участием представителей общества, о чем составлен протокол.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога, предложено уплатить или зачесть из переплаты дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Решением от 23.12.2010 N 12-1122 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции от 15.10.2010 N 14 изменено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 15.10.2010 N 14 в части предложения уплатить или зачесть из переплаты суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество, по эпизодам применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ИК МСК Секьюритис", доначисления налога на имущества в отношении автомобилей Тойота Авенсис, кондиционеров и охранно-пожарной сигнализации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 15.10.2010 N 14, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованной налоговую выгоду в виде применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 592 967 рублей 69 копеек и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 14 405 376 рублей 06 копеек расходов по услугам, оказанным ООО ИК "МСК Секьюритис" на основании агентского договора от 28.05.2007 N 015-1/2.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса также налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По условиям агентского договора от 28.05.2007 N 015-1/2 агент (ООО "ИК "МСК Секьюритис") обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (общество) действия от имени и за счет принципала как самостоятельно, так и путем привлечения субагентов, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручение принципала предусматривает совершение агентом следующих действий: поиск оптимальных контрагентов для заключения свободных двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии; заключение от имени и за счет принципала свободных двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии; оптимизация схем платежей и расчетов за электроэнергию, поставленную по свободным двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент обязуется ежемесячно, в срок до пятого числа месяца следующего за расчетным, представлять принципалу отчет о выполнении поручений, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 4.5 договора агент в течение пяти дней после утверждения принципалом отчета и получения расчета агентского вознаграждения направляет принципалу подписанные со своей стороны отчет, расчет агентского вознаграждения, счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Приложением к агентскому договору является соглашение о вознаграждении, согласно которому принципал выплачивает агенту вознаграждение только за полное исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 агентского договора и после исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.2.2.

Размер агентского вознаграждения при средневзвешенной цене продажи электрической энергии на рынке на сутки вперед свыше 103 руб./МВт.ч определен как разница договорной цены 1 МВт.ч электрической энергии и безубыточной цены продажи 1 МВт.ч электрической энергии на произведение фактического объема поставки электрической энергии по свободному двустороннему договору.

К агентскому договору от 28.05.2007 N 015-1/2 заключено дополнительное соглашение от 29.06.2007 N 1, согласно которому размер агентского вознаграждения определяется в зависимости, если средневзвешенная цена продажи электрической энергии на рынке на сутки вперед составляла ниже или выше 105 руб./МВт.ч.

Обществом в лице генерального директора Салькова О.И. выдана доверенность от 28.05.2007 N 80 ООО "Инвестиционная компания "МСК Секьюритис" в лице генерального директора Абрамовича А.Б., согласно которой последний может совершать от имени и в интересах общества следующие действия: осуществление поиска оптимальных контрагентов (покупателей) по свободным двусторонним договорам купли-продажи на поставку электрической энергии, представлять интересы общества как поставщика электрической энергии по свободным двусторонним договорам купли-продажи на поставку электрической энергии, заключать от имени общества свободные двусторонние договоры купли-продажи на поставку электрической энергии участникам оптового рынка электроэнергии.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по оплате услуг, оказанных налогоплательщику ООО ИК "МСК Секьюритис" на основании агентского договора от 28.05.2007 N 015-1/2, обществом представлены договоры купли-продажи электрической энергии от 02.07.2007 N N 016, 017, заключенные между заявителем и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", подписанные со стороны общества генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "МСК Секьюритис" Абрамовичем А.Б., действующим на основании доверенности; договор купли-продажи электрической энергии от 30.05.2007 N ОГК4/07/266, заключенный между обществом и ОАО "ОГК-4", подписанный со стороны заявителя генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "МСК Секьюритис" Абрамовичем А.Б., действующим на основании доверенности; договоры купли-продажи электрической энергии от 07.06.2007 N 04-01/07/1ДО, от 12.07.2007 N 015-1/3, заключенные между обществом и ОАО "Алтайэнергосбыт", подписанные со стороны заявителя генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "МСК Секьюритис" Абрамовичем А.Б., действующим на основании доверенности; счета-фактуры от 30.06.2007 N 00000006, от 31.07.2007 N 00000008, от 31.08.2007 N 00000014, выставленные ООО ИК "МСК Секьюритис" в адрес заявителя; акты об оказании услуг по агентскому договору за июнь 2007 года от 30.06.2007, за июль 2007 года от 31.07.2007, за август 2007 года от 31.08.2007; отчеты о выполнении поручений по агентскому договору за июнь 2007 года от 30.06.2007, за июль 2007 года от 31.07.2007, за август 2007 года от 31.08.2007; расчет вознаграждения по агентскому договору за июнь, июль, август 2007 года.

Суд первой инстанции исходя из условий договора от 28.05.2007 N 015-1/2, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Инвестиционная компания "МСК Секьюритис", правильно квалифицировал его в качестве агентского договора, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела подтверждается представление агентом принципалу отчетов о выполнении поручений по агентскому договору от 28.05.2007 N 015-1/2, подписанных Абрамовичем А.Б., в которых отражена информация о номере и дате заключенных договоров с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ОАО "ОГК-4", ОАО "Алтайэнергосбыт", о фактических объемах и ценах поставки электрической энергии по заключенным договорам.

Факт оказания ООО "Инвестиционная компания "МСК Секьюритис" услуг в соответствии с условиями агентского договора от 28.05.2007 N 015-1/2 подтверждается также актами об оказании услуг, свидетельствующими о принятии обществом без претензий услуг, оказанных агентом, договорами купли-продажи электрической энергии от 02.07.2007 N N 016, 017, от 30.05.2007 N ОГК4/07/266, от 07.06.2007 N 04-01/07/1ДО, от 12.07.2007 N 015-1/3, заключенными между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ОАО "ОГК-4", ОАО "Алтайэнергосбыт", подписанными со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "МСК Секьюритис" Абрамовичем А.Б., действующим на основании доверенности. В актах об оказании услуг отражены сведения об оказании агентом принципалу услуг, предусмотренных пунктом 1.2 агентского договора от 28.05.2007 N 015-1/2, стоимость оказанных услуг.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они содержат достаточные сведения для определения совершенных агентом действий по исполнению договора от 28.05.2007 N 015-1/2, учитывая, что условия договора от 28.05.2007 N 015-1/2 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по агентскому договору, не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет агента об исполнении договора. Представленные отчеты агента о выполнении поручений, акты об оказании услуг, расчеты вознаграждения, оформлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами сторон договора.

Нарушения в оформлении счетов-фактур, выставленных агентом в адрес общества, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заключение обществом агентского договора от 28.05.2007 N 015-1/2 с ООО "ИК "МСК Секьюритис" для продажи "избыточной" электроэнергии, которым в свою очередь исполнены обязательства по заключению по поручению заявителя и от его имени свободных договоров с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОАО "ОГК-4" и ОАО "Алтайэнергосбыт", не является достаточным доказательством необоснованности уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнута реальность исполнения агентского договора и передача агентом результата оказанных услуг налогоплательщику, а также реальность исполнения заключенных с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОАО "ОГК-4" и ОАО "Алтайэнергосбыт" договоров.

Ссылка инспекции на отсутствие имущества и транспортных средств у ООО "ИК "МСК Секьюритис" не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал необходимость их наличия для выполнения заключенного с обществом агентского договора.

Протоколы допроса Шилюка Евгения Анатольевича, Экемской Елены Николаевны, Полежаевой Татьяны Викторовны, Салеевой Ольги Григорьевны, на основании которых инспекция пришла к выводу, что сотрудники ООО "ИК МСК Секьюритис" не располагают информацией о действиях общества по исполнению агентского договора от 28.05.2007, не могут служит достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие хозяйственных операций между обществом и агентом, поскольку отсутствуют данные о привлечении этих лиц к исполнению агентского договора.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованности довода инспекции относительно того, что в информации (документах), полученной ОАО "ОГК-4", ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)", не содержатся сведения о заключении договоров с заявителем при участии агента.

Как следует из ответа ОАО "ОГК-4" от 18.06.2010 N 20-2255 директор ООО ИК "МСК Секьюритис" Абрамович А.Б., действовавший от имени и за счет общества, обращался в ОАО "ОГК-4" с предложением по заключению договора купли-продажи электроэнергии, полномочия Абрамовича А.Б. были подтверждены доверенностью N 80, выданной ОАО "Красноярскэнергосбыт" 28.05.2007.

Согласно ответу ОАО "Алтайэнергосбыт" от 18.06.2010 N 0.16/17-1/2013 со стороны заявителя договор был подписан генеральным директором ООО ИК "МСК Секьюритис" Абрамовичем А.Б. по доверенности от 28.05.2007 N 80, выданной обществом.

Также налоговый орган указывает, что поступившие от заявителя денежные средства в течение нескольких дней агентом перечислялись на счета проблемных контрагентов и впоследствии на приобретение ценных бумаг и гашение кредита. Между тем, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что лица, которым агентом перечислялись денежные средства, являются "проблемными" и использовали денежные средства на приобретение ценных бумаг и гашение кредита.

Кроме того, налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанции ссылается на то, что общество могло напрямую заключить свободные двусторонние договоры купли-продажи электроэнергии с субъектами оптового рынка электрической энергии, являющимися взаимозависимыми дочерними обществами ОАО "РАО ЕЭС России" и находящимися в одной ценовой зоне, самостоятельно продавать "избыточную" электроэнергию на рынке "на сутки вперед".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не подтверждены, учитывая, что инспекцией не опровергнута реальность исполнения ООО "ИК "МСК Секьюритис" обязательств по агентскому договору, доводы налогового органа фактически направлены на оценку целесообразности заключения обществом агентского договора.

По этим же основаниям не принимаются доводы инспекции о том, что в 2007 году Сальков О.И. являлся генеральным директором ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)" и заявителя, тем самым представлял интересы по взаимоотношениям с обеих сторон, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "ОГК-4", ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)" являлись дочерними обществами ОАО "РАО ЕЭС России", а структурное подразделение ОАО "РАО ЕЭС России" - Бизнес-единица N 2 в спорный период координировало деятельность подведомственных дочерних организаций.

Таким образом, инспекция не доказала, что деятельность заявителя по заключению агентского договора направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате совершения операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО ИК "МСК Секьюритис" в адрес общества, подписаны уполномоченным лицом, отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичные документы подтверждают факт совершения хозяйственных операций, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества при совершении спорных хозяйственных операций, на получение необоснованной налоговой выгоды, судом сделан правомерный вывод о том, что инспекцией не доказано необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 592 967 рублей 69 копеек и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате услуг, оказанных ООО ИК "МСК Секьюритис" на основании агентского договора от 28.05.2007 N 015-1/2, в размере 14 405 376 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 592 967 рублей 69 копеек, налога прибыль за 2007 год в сумме 3 487 015 рублей 26 копеек и за 2008 год в сумме 64 156 рублей 32 копейки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год на сумму 328 172 рубля 87 копеек, за 2008 год на сумму 395 604 рубля 49 копеек в связи с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета стоимости имущества (автомобили Тойота Авенсис в количестве 5 штук).

В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006), счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001(далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, предусмотрено, что под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91-н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В соответствии с пунктом 38 названных Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

Из приведенных норм следует, что стоимость имущественного объекта подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество с момента, когда такой объект подлежит учету по счету 01 "Основные средства".

Согласно пункту 39 Методических указаний машины и оборудование, не требующие монтажа (транспортные передвижные средства, строительные механизмы и т.п.), принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств.

В качестве акта приемки-передачи применяется унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Обществом на основании договоров приобретены у ООО ПКФ "Крепость" и в последствие переданы структурным подразделениям следующие автотранспортные средства:

-в июле 2007 года автомобили Тойота Авенсис в количестве 2 штук стоимостью 669 237 рублей 29 копеек каждый, переданные в Шарыповское и Ачинское межрайонные отделения общества в августе 2007 года. В бухгалтерском учете Шарыповского и Ачинского отделений общества данные объекты основных средств отражены на счете 01 с 01.09.2007;

-в январе 2008 года автомобили Тойота Авенсис в количестве 2-х штук стоимостью 678 813 рублей 56 копеек каждый, переданные в Канское и Лесосибирское межрайонные отделения общества в феврале 2008 года. В бухгалтерском учете Канского и Лесосибирского отделений данные объекты основных средств отражены на счете 01 с 01.04.2008;

-в июне 2008 года автомобиль Тойота Авенсис стоимостью 664 972 рубля 88 копеек, переданный в Минусинское межрайонное отделение общества в августе 2008 года. В бухгалтерском учете Минусинского отделения общества данный объект основного средства отражен на счете 01 на 01.10.2008.

Общество не оспаривает того, что в июле 2007 года, в январе и июне 2008 года посредством заключения договоров купли-продажи с ООО ПКФ "Крепость" и передачей транспортных средств по товарным накладным от 01.07.2007, от 29.01.2008, от 19.06.2008, заявителем приобретено право собственности на пять автомобилей Тойота Авенсис.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что автомобили, приобретенные в июле 2007 года, следовало включить в налоговую базу при расчете налога на имущество по состоянию на 01.08.2007, автомобили, приобретенные в январе 2008 года, - по состоянию на 01.02.2008, автомобиль, приобретенный в июне 2008 года, - по состоянию на 01.07.2008, поскольку названные объекты с момента их приобретения отвечают условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Данный вывод налогового органа является правильным, поскольку приобретенные заявителем в июле 2007 года, январе и июне 2008 года на праве собственности автомобили отвечают признакам основных средств, изложенным в пункте 4 ПБУ 6/01: объекты предназначены для управленческих нужд организации, для использования в течение длительного времени, общество не заявляет о том, что предполагалась последующая перепродажа транспортных средств, объекты способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, следовательно, заявитель должен был включить стоимость транспортных средств, приобретенных в июле 2007 года, в январе и июне 2008 года в налоговую базу по налогу на имущество с 01.08.2007, 01.02.2008, 01.07.2008 соответственно.

Довод заявителя о том, что до государственной регистрации автомобилей в органах ГИБДД, невозможно принятие их к учету в качестве основанных средств, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как государственная регистрация транспортного средства не является регистрацией права собственности на движимое имущество, не может свидетельствовать о пригодности транспортного средства к использованию, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с таким имуществом не требуется; необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена; постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в государственных органах, а не права собственности на транспортное средство.

Следовательно, осуществление государственной регистрации транспортного средства не имеет правового значения для определения момента, с которого налогоплательщик должен принять транспортное средство на учет в виде основного средства.

Включение расходов по уплате государственной пошлины в первоначальную стоимость транспортных средств также не влияет на момент принятия объекта основных средств к учету по счету 01 "Основные средства", поскольку автомобили подлежали принятию к учету в качестве основных средств с момента передачи их налогоплательщику.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за счет несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета стоимости автомобилей Тойота Авенсис в количестве 5 штук, поэтому налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу налог на имущество организацией за 2007, 2008 годы в сумме 15 923 рубля 09 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2008 год стоимости объектов основных средств, требующих монтажа (кондиционеры Fuji RSW-09RC, RSW-12RC, RSW-18HE, охранно-пожарной сигнализации).

Согласно заключенному договору от 08.11.2007 N 113/1-11 ОАО "НЭТА" выполнило работы, связанные с поставкой для общества кондиционеров Fuji в количестве 25 штук.

Общество 17.12.2007 заключило договор N 113/18 с ООО "Русская промышленная компания", по условиям которого ООО "Русская промышленная компания" обязалось произвести монтаж и установку кондиционеров в административных зданиях общества в г. Красноярске и по районам.

Акты о приемке выполненных работ по монтажу кондиционеров подписаны представителями сторон в декабре 2007 года, акты о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров - в апреле 2008 года.

В бухгалтерском учете общества операция по вводу кондиционеров в эксплуатацию была отражена проводкой в мае 2008 года: Дт 01.1 Кт 08.4, амортизация по объектам начислялась только с 01.06.2008.

По мнению инспекции, стоимость кондиционеров подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество с момента готовности этих объектов к эксплуатации, то есть с 01.05.2008 - после подписания актов о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров от 22.04.2008 и от 30.04.2008.

Общество указывает, что не имело возможности принять кондиционерам Fuji к учету в качестве основных средств в апреле 2008 года, поскольку акты приемки выполненных пуско-наладочных работ, датированные апрелем 2008 года, были получены заявителем лишь 31.05.2008, что подтверждается отметками бухгалтера, ведущего учета основных средств, на обороте каждого из счетов-фактур, выставленных ООО "Русская промышленная компания".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от 28.03.2008 N 00000004, от 31.03.2008 N 0000006, от 04.04.2008 N 00000009, от 10.04.2008 N 00000010, от 12.04.2008 N 00000014, от 18.04.2008 N 00000020, от 22.04.2008 N 00000021, от 30.04.2008 N 00000022, выставленные ООО "Русская промышленная компания", суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющаяся на их обратной стороне отметка о получении 31.05.2008 не является достаточным доказательством, подтверждающим их получение обществом 31.05.2008, поскольку отметки заверены подписью неустановленного лица, не содержат при этом расшифровок подписей, указания должности, печатей общества.

Иные доказательства, подтверждающие, что спорные документы поступили в адрес общества 31.05.2008, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Оформление актов о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров в апреле 2008 года свидетельствует о том, что на указанные в них даты кондиционеры были приведены в состояние годное для эксплуатации, поэтому для принятия к учету кондиционеров в качестве основных средств не имеет значение дата получения обществом счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров подписаны в апреле 2008 года, общество было принять кондиционеры к учету в качестве основных средств в апреле 2008 года и с 01.05.2008 включить их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество.

В 2007 году между обществом и ООО "Беркут-СБ" был заключен договор от 03.12.2007 N 112/1-8, согласно которому ООО "Беркут-СБ" выполнило работы, связанные с установкой охранно-пожарной сигнализации в административном здании общества, расположенном по адресу: г.Красноярск ул. Никитина, 1б. Акт о приемке выполненных работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации составлен от 18.12.2007 и подписан представителями сторон.

В 2008 году между обществом и ООО "Охранное агентство "АТОЛЛ" был заключен договор охраны от 03.09.2008 N 012 ПЦН, согласно пункту 1.1 которого заявитель передает, а ООО "Охранное агентство "АТОЛЛ" принимает на пульт централизованного наблюдения объект, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Никитина, 1б.

Соглашением о финансовых условиях оказания услуг от 03.09.2008, подписанным сторонами договора от 03.09.2008 N 012 ПЦН, стороны определили, что цена за услуги подключения охраны с помощью технических средств составляет 5000 рублей.

Акт приема-передачи установленного оборудования подписан сторонами 03.09.2008. Акт об оказании услуг по подключению охранно-пожарной сигнализации составлен и подписан сторонами 11.09.2008. Сумма в размере 5000 рублей за подключение охранно-пожарной сигнализации оплачена обществом по платежному поручению от 30.09.2010 N 11745.

В ходе проверки инспекцией установлено, что первоначальная стоимость охранно-пожарной сигнализации (инв. N 0-к 1000247) была увеличена обществом в октябре 2008 года на сумму 5000 рублей и составила 131 523 рубля (126523,00 + 5000,00). В бухгалтерском учете общества данная операция отражена проводкой в октябре 2008 года: Дт 01.1 КТ 08.4, амортизация по объекту начислялась с 01.11.2008.

По мнению инспекции, стоимость охранно-пожарной сигнализации подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество с момента готовности этого объекта к эксплуатации, то есть с 01.10.2008 после подписания акта о приемке выполненных работ по подключению охранно-пожарной сигнализации от 11.09.2008.

Заявитель считает, что в октябре 2008 года им были понесены расходы, связанные с подключением сигнализации к централизованной системе охраны, которые включаются в первоначальную стоимость этого основного средства, пригодность указанного объекта к эксплуатации обусловлена не только фактом его монтажа, но и фактом его подключения к системе охраны, поэтому принятие данного объекта к учету и включение в налоговую базу по налогу на имущество с ноября 2008 года является обоснованным.

Поскольку акт по подключению охранно-пожарной сигнализации составлен и подписан в сентябре 2008 года, расходы по оплате подключения сигнализации общество понесло в сентябре 2008 года, суд сделал правильный вывод о том, что с сентября 2008 года охранно-пожарная сигнализация готова к эксплуатации, отвечает условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, следовательно, общество должно было включить ее стоимость в налоговую базу по налогу на имущество с 01.10.2008. Доводы налогоплательщика о несении в октябре 2008 года расходов, связанных с подключением сигнализации к централизованной системе охраны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно дополнительно начислен налог на имущество организацией за 2008 год в сумме 410 рублей 85 копеек.

Из текста оспариваемого решения от 15.10.2010 N 14 следует, что пени и штрафы по налогу на прибыль организаций инспекцией не начислены в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой по лицевым счетам.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом карточки расчета общества с бюджетом на дату вынесения решения от 15.10.2010 N 14 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество, установил, что налогоплательщик имел переплату по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество организаций в налоговые периоды, за которые налоговым органом дополнительно начислены по результатам выездной налоговой проверки суммы указанных налогов, и данная переплата сохранилась на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом судом установлено, что названные суммы превышают суммы налога на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2007 года, налога на прибыль за 2007, 2008 годы, налога на имущество за 2007, 2008 годы, которые инспекция предложила заявителю уплатить или зачесть из переплаты оспариваемым решением от 15.10.2010 N 14.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правильно учтено судом первой инстанции при признании неправомерным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций.

Кроме того, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу подпунктов 1, 5 статьи 13, подпункта 1 статьи 14 Кодекса налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральным налогам, налог на имущество организаций - к региональным налогам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поскольку у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения от 15.10.2010 N 14 за предыдущие налоговые периоды имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, переплата в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на имущество, перекрывающие суммы налогов, которые инспекция доначислила по итогам проведения выездной налоговой проверки общества, инспекция неправомерно в оспариваемом решении предложила обществу уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль организаций в размере 3 462 390 рублей 08 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 2 592 967 рублей 96 копеек, налог на имущество в размере 16 333 рубля 94 копейки. По этим же причинам у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления на указанную сумму налога пени в порядке статьи 75 Кодекса.

Поскольку законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что на 01.04.2011 имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество частично использована в счет погашения задолженности общества по уплате налогов путем проведения зачетов либо возвращена обществу.

Порядок вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Кодекса, не устраняет обязанность налогового органа в целях обеспечения прав налогоплательщика устанавливать налоговые обязательства с учетом имеющейся у него переплаты по тем же видам налогов, поэтому не может быть принята во внимание ссылка инспекции на пункт 1 статьи 101.3 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова