Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3663/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-805/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомазовой Елены Викторовны: 1) Богомазов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2011; 2) Богомазов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.211;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАД СП-Коренево" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомазовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 по делу N А35-805/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАД СП-Коренево" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. (ИНН 4632048861, ОГРН 1054639001834) к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Богомазовой Елене Викторовне (ИНН 461900190108, ОГРН 304461905900036) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАД СП-Коренево" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. (далее - ООО "Фирма "ЛАД СП-Коренево", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомазовой Елены Викторовны (далее - ИП глава КФХ Богомазова Е.В., ответчик) 1 215 000 руб. задолженности по договору N 21/05 от 21.05.2008 купли-продажи сельскохозяйственной техники и 205 849 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Богомазова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки товара: акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, доверенности на получение товара. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 21/05 от 21.05.2008.

ООО "Фирма "ЛАД СП-Коренево" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления данного лица, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ИП главы КФХ Богомазовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "ЛАД СП-Коренево" (продавец) и ИП главой КФХ Богомазовой Е.В. (покупатель) был заключен договор N 21/05 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.05.2008 (далее - договор) (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, а покупатель принять сельскохозяйственную технику, именуемую в дальнейшем товар, согласно приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за него определенную цену. Наименование и количество товара указано в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору N 21/05 от 21.05.2008 продавец обязался передать покупателю комбайн "Енисей 1200-1 НМ" в комплектации: молотилка, копнитель, отопитель, жатка ЖКН-5Ш-04) общей стоимостью 1 350 000 руб. (л.д. 17).

В силу пунктов 2.1 и 2.4 договора цена за единицу товара указана в приложении N 1 к настоящему договору и общая сумма настоящего договора с учетом транспортных расходов составляет 1 350 000 руб.

Пунктом 3.4 договора стороны установили сроки платежа: платеж в размере 10%, что составляет 135 000 руб., уплачивается покупателем до 27.05.2008, платеж в размере 90%, что составляет 1 215 000 руб., уплачивается до 01.11.2008.

Срок поставки товара установлен пунктом 5 договора - в течение 20 дней после поступления первого взноса 10% на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора по окончании приемки товара стороны должны составить и подписать соответствующий акт приемки-передачи. До подписания акта приемки-передачи риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приемки-передачи согласно п. 6.6 договора.

Платежным поручением N 16 от 27.06.2008 ответчик перечислил истцу первоначальный взнос в размере 135 000 руб. (л.д. 18).

Претензионное письмо ООО "Фирма "ЛАД СП-Коренево" от 29.11.2010 с просьбой в течение семи дней с момента его получения в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору или представить документы, подтверждающие ее отсутствие, осталось без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 215 000 руб. за поставленный по договору товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи товара покупателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.05.2008.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 16 от 27.06.2008 ответчик перечислил истцу первоначальный взнос в размере 135 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 21/05 от 21.05.2008.

Однако доказательств поставки товара ни в течение 20 дней после поступления указанного платежа, как предусмотрено условиями рассматриваемого договора, ни в какое-либо иное время, истцом в материалы дела представлено не было.

Не представлено товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, доверенности на получение товара. Также истцом не представлен акт приема-передачи товара, составление которого предусмотрено пунктом 6.5 договора.

В связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику товара по договору N 21/05 от 21.05.2008, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомазовой Елены Викторовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 по делу N А35-805/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАД СП-Коренево" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. (ИНН 4632048861, ОГРН 1054639001834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 208 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАД СП-Коренево" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. (ИНН 4632048861, ОГРН 1054639001834) в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Богомазовой Елены Викторовны (ИНН 461900190108, ОГРН 304461905900036) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова