Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 03АП-2858/11

"22" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (истца) - Словетской О.В., представителя по доверенности от 18 апреля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - краевого автономного учреждения "Красноярское управление лесами"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2011 года по делу N А33-4271/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (ОГРН 1062466147798; ИНН 2466142149, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1022402465601; ИНН 2465022402, далее также ответчик) о взыскании 32 511 771 рубля долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб, 1 510 475 рублей 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" 32 511 771 рублей долга, 1 510 475 рублей 52 копейки неустойки. В доход федерального бюджета с краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" взыскано 193 111 рублей 23 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ ввиду принятия ответчиком результата данных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое автономное учреждение "Красноярское управление лесами" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу N А33-4271/2011 отменить, принять новый судебный акт либо передать дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм процессуального права, судом односторонне оценены представленные в дело доказательства.

Представленный в дело акт сверки от 21 апреля 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить кем он был подписан от имени ответчика. Имеющаяся на нем подпись не принадлежит руководителю ответчика. В данном акте также не указаны сведения, позволяющие определить обязательства, из которых возникла задолженность.

Кроме того, представленные истцом акты сверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и не оформлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить сумму неустойки. Суд не учёл компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года апелляционная жалоба краевого автономного учреждения "Красноярское управление лесами" принята к производству, её рассмотрение назначено на 15 августа 2011 года.

В судебное заседание представитель краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Работы были приняты ответчиком по актам приемки работ. Акт сверки взаимных расчетов содержит информацию о заключенном договоре, размере задолженности, составлен на основании первичных бухгалтерских документов, подписан ответчиком без замечаний и скреплен его печатью. В суде первой инстанции ответчик не отказывался от подписания вышеуказанного акта сверки, замечания к его оформлению не предъявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании данного обстоятельства ответчиком.

Размер неустойки установлен по согласию сторон в договоре и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. На 24 марта 2011 года длительность просрочки составила 221 календарный день.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (субподрядчик) и краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (генеральный подрядчик) подписан договор на выполнение работ N 05-суб (т.1, л.д. 16), согласно пунктам 1.1, 4.1.12 которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить на условиях субподряда работы по объекту "Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м" - лесоочистка спецучастка транзитная трасса N 3 площадью 526 га, в соответствии с копией рабочей документации с учетом возможных изменений объемов работ, а генеральный подрядчик -принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок работ определен сторонами с даты подписания договора по 1 марта 2010 года.

В пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 8 февраля 2010 года N 4 (т.1, л.д. 49), стороны определи стоимость работ в размере 109 775 800 рублей.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора выполненные работ принимаются генеральным подрядчиком с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются генеральным подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, в пределах лимита денежных средств, предусмотренного Графиком освоения денежных средств (приложение N3). Субподрядчик обязан представить генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счета-фактуры на каждый спецучасток.

В силу пункта 3.3 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату по факту выполненных работ на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ с учётом сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата стоимости работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приёма-передачи от 15 апреля 2009 года (т.1, л.д. 25) ответчик передал истцу проектно-сметную документацию по договору субподряда на выполнение работ от 15 апреля 2009 года N 05-суб.

Ответчиком также составлены, а истцом согласованы локальный сметный расчет и график выполнения работ в соответствии с договором и дополнениями к нему (т.1, л.д. 26, 29-71).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб на сумму 87 808 121 рубль истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 25 июня 2009 года N 1 на сумму 2 859 321 рубль 72 копейки, от 25 июля 2009 года N 2 на сумму 4 490 297 рублей 66 копеек, от 25 августа 2009 года N 3 на сумму 7 653 501 рубль 24 копейки, от 25 сентября 2009 года N 4 на сумму 4 578 119 рублей 16 копеек, от 26 октября 2009 года N 5 на сумму 6 428 606 рублей, от 25 ноября 2009 года N 6 на сумму 1 263 937 рублей, от 26 декабря 2009 года N 7 на сумму 471 076 рублей, от 26 декабря 2009 года N 8 на сумму 5 757 756 рублей, от 31 января 2010 года N 9 на сумму 1 181 477 рублей, от 31 марта 2010 года N 10 на сумму 7 164 348 рублей, от 30 апреля 2010 года N 11 на сумму 4 504 747 рублей, от 31 мая 2010 года N 12 на сумму 3 086 307 рублей, от 30 июня 2010 года N 13 на сумму 5 461 059 рублей, от 31 июля 2010 года N 14 на сумму 4 268 501 рубль, т 31 августа 2010 года N 15 на сумму 7 187 205 рублей, от 31 августа 2010 года N 1 на сумму 3 969 125 рублей, от 30 сентября 2010 года N 16 на сумму 4 787 076 рублей, от 30 сентября 2010 года N 2 на сумму 5 465 159 рублей, от 30 сентября 2010 года N 17 на сумму 1 684 900 рублей, от 31 октября 2010 года N 18 на сумму 5 545 902 рубля, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2009 года N 1, от 25 июля 2009 года N 2, от 25 августа 2009 года N 3, от 25 сентября 2009 года N 4, от 26 октября 2009 года N 5, от 25 ноября 2009 года N 6, от 26 декабря 2009 года N 7, от 31 января 2010 года N 8, от 31 марта 2010 года N 9, от 30 апреля 2010 года N 10, от 31 мая 2010 года N 11, от 30 июня 2010 года N 12, от 31 июля 2010 года N 13, от 31 августа 2010 года N 14, от 31 августа 2010 года N 1, от 30 сентября 2010 года N 15, от 30 сентября 2010 года N 2, от 30 сентября 2010 года N 15-1, от 31 октября 2010 года N 16 (т.1, л.д. 82-150, т.2, л.д. 2-48).

Указанные выше акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны со стороны ответчика директором Подгорным В.Н., и.о. директора Горным М.В., заместителем руководителя Шевцовым В.В., а также Сошниковым Д.Г. и Шкуренко А.С., имеют оттиски печати ответчика.

В материалы дела представлены доверенности от 22 июня 2010 года N 290 и от 8 ноября 2010 года N 460, выданные ответчиком на имя Сошникова Д.Г. и Шкуренко А.С. сроком действия до 31 декабря 2010 года (т.1, л.д. 72-73).

Работы ответчиком оплачивались частично, в сумме 55 296 350 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 108-113).

25 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию от 24 января 2011 года N 11 (т.2, л.д. 56) с требованием оплатить задолженности в сумме 32 511 771 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком по договору субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб (т.2, л.д. 106), задолженность ответчика перед истцом составляет 32 511 771 рубль. Данный акт подписан от имени ответчика и.о. руководителя Руденцовым С.Е. и имеет оттиск печати ответчика. Согласно Приказу Агентства лесной отрасли Красноярского края от 1 декабря 2010 года N 05-02/223 (т.2, л.д. 107) на Руденцова С.Е. временно возложено исполнение обязанностей руководителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 32 511 771 рублей задолженности. Кроме того, истцом начислены пени по договору за период с 16 августа 2010 года по 24 марта 2011 года в размере 1 510 475 рублей 52 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 15 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (субподрядчик) и краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (генеральный подрядчик) подписан договор на выполнение работ N 05-суб, согласно пунктам 1.1, 4.1.12 которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить на условиях субподряда работы по объекту "Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м" - лесоочистка спецучастка транзитная трасса N 3 площадью 526 га, в соответствии с копией рабочей документации с учетом возможных изменений объемов работ, а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не определено сторонами договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата работ оформляется актом принятия работ.

В договоре субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб названное выше общее правило сторонами изменено не было.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб выполненные работ принимаются генеральным подрядчиком с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются генеральным подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, в пределах лимита денежных средств, предусмотренного Графиком освоения денежных средств (приложение N3).

В силу пункта 3.3 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату по факту выполненных работ на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ с учётом сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата стоимости работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб на сумму 87 808 121 рубль истец представил в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25 июня 2009 года по 31 октября 2010 года N 16.

Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика директором Подгорным В.Н., и.о. директора Горным М.В., заместителем руководителя Шевцовым В.В., а также Сошниковым Д.Г. и Шкуренко А.С. Имеют оттиски печати ответчика. Ответчик не оспаривал полномочия названных лиц на принятие работ и подписание актов и справок.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком 55 296 350 рублей, доказательства оплаты ответчиком оставшихся 32 511 771 рублей стоимости работ не представлены.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком по договору субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб, ответчик признавал факт выполнения истцом в рамках договора работ в сумме 87 808 121 рубль и наличие задолженности по оплате работ в размере 32 511 771 рубль.

Доводы ответчика о невозможности принять акт сверки расчетов в качестве доказательств не основаны на материалах дела. Согласно представленному суду экземпляру акта он имеет оттиск печати ответчика и подписан от имени ответчика и.о. руководителя Руденцовым С.Е.

В соответствии с приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 1 декабря 2010 года N 05-02/223 о возложении на Руденцова С.Е. исполнение обязанностей руководителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами".

Акт содержит перечень сумм стоимости работ и даты продаж согласно представленным в дело актам приемки работ, следовательно, ответчик подтверждал их принятие от его имени.

Кроме того, акт сверки расчетов при наличии неоспоренных ответчиком актов приемки работ не имеет правового значения в части подтверждения факта принятия работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу 32 511 771 рубля стоимости работ по договору субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда от 15 апреля 2009 года N 05-суб в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику за период с 16 августа 2010 года по 24 марта 2011 года неустойку в размере 1 510 475 рублей 52 копейки. Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе уменьшать сумму неустойки по собственной инициативе без ходатайства лица, участвующего в деле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

При этом, данное ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку представляет собой распорядительное действие участника процесса, которое согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции совершено быть не может.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2011 года по делу N А33-4271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова