Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7303/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А71-2269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Производственное объединение "КАС лок" (ОГРН 1055902893507, ИНН 1834026110) - Метелева А.А., доверенность от 24.03.2011

от ответчика ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Производственное объединение "КАС лок"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года

по делу N А71-2269/2011

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Производственное объединение "КАС лок"

к ООО "ИжевскИнвест"

о взыскании 32 321 руб. 87 коп. долга и пени, в возмещении судебных издержек 15 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КАС лок" (далее - истец) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и частичного отказа от иска (л.д. 70-71) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 32 220 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 31 653 руб. 63 коп., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить, заявление в этой части удовлетворить.

Судом не учтено, что истцом в суд первой инстанции представлены все необходимые документы, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги, а также истцом обоснована разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, представление интересов истца тремя представителями Ахметшиным Р.Р., Кузьминых С.В. и Метелевой А.А. не противоречит действующему законодательству, и при заявленном требовании о возмещении расходов на оплату услуг только одного из них не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, истец настаивает на том, что ответчик, указав в отзыве на исковое заявление о чрезмерности судебных расходов, не представил подтверждающий данный довод доказательств.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о том, что истец не доказал понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал понесенные им расходы в сумме 15 000 руб.

При этом арбитражный суд указал, что оферта адвоката Кузьминых С.В. об оказании юридических услуг акцептована истцом в виде перечисления предоплаты в размере 30 000 руб. по оферте адвокат Кузьминых С.В. обязался лично осуществить перечисленные в ней действия, между тем исковое заявление составлено представителем ООО "Республиканский правовой центр социальной защиты" Ахмитшиной Р.Р., в судебных заседаниях от 04.05.2011 и 08.06.2011 интересы истца представляла Метелева А.А по доверенности от 24.03.2011. Доказательств привлечения адвокатом Кузьминых С.В. специалистов для оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом в целях взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N А-94/09И от 01.09.2009 и процентов адвокату Кузьминых С.В. было поручено оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде.

Оферта адвоката Кузьминых С.В. исх. N 05/11 от 01.03.2011 о заключении договора о предоставлении юридической помощи, адресованная истцу (л.д. 64), принята истцом, о чем свидетельствует перечисление истцом по платежному поручению N 291 от 10.05.2011 предоплаты за услуги по оферте N 05/11 от 01.03.2011 в сумме 30 000 руб. (л.д. 65).

Из содержания оферты следует, что к юридическим услугам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся участие адвоката Кузьминых С.В. в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовка адвокатом Кузьминых С.В. необходимых процессуальных документов и совершение адвокатом Кузьминых С.В. процессуальных действий.

В заявлении истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя указано, что адвокатом Кузьминых С.В. оказаны следующие услуги: устная консультация Зайцеву К.В. (директор истца) - 600 руб., составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности и процентов - 6000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6000 руб. (за день участия), но не менее 18 000 руб., составление и подача ходатайства о возмещении расходов на оплату представителя - 3000 руб.

Несмотря на то, что общая сумма вознаграждения адвоката составила 27 600 руб., истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлена сумма 15 000 руб.

Также истцом в подтверждение судебных расходов представлены оферта, платежное поручение, выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, трудовой договор от 01.05.2011, заключенный между адвокатским кабинетом Кузьминых С.В. и Метелевой Анастасией Александровной, приказ N 1 от 01.05.2011 о приеме на работу Метелевой Анастасии Александровны в адвокатский кабинет Кузьминых С.В. на должность помощника адвоката.

Суд первой инстанции, указав, что по оферте адвокат Кузьминых С.В. обязан лично оказать юридические услуги, между тем фактически по делу исковое заявление составлено представителем ООО "Республиканский правовой центр социальной защиты" Ахмитшиной Р.Р., в судебных заседаниях от 04.05.2011 и 08.06.2011 принимала участие в качестве представителя истца Метелева А.А., пришел к выводу о недоказанности истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Оказание истцу услуг по составлению искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представление интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано представителем ООО "Республиканский правовой центр социальной защиты" Ахмитшиной Р.Р. по доверенности от 17.03.2011, выданной истцом (л.д. 10).

Составление Кузьминых С.В., действующем по доверенности, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя и ходатайства о частичном отказе от исковых требований и увеличении размера требований в части процентов также подтверждается материалами дела (л.д. 58, 71).

Участие в судебных заседаниях от 04.05.2011, 25.05.2011, 08.06.2011 в качестве представителя истца Метелевой А.А. следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 55, 68, 80).

Полномочия Метелевой А.А. на представление интересов истца в арбитражном суде подтверждаются доверенностью от 24.03.2011, выданной истцом (л.д. 49).

Истцом в дело представлен трудовой договор от 01.05.2011 и приказ N 1 от 01.05.2011 о приеме на работу, из которых следует, что Метелева А.А. занимает в адвокатском кабинете Кузьминых С.В. должность помощника.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указанная часть названной статьи допускает возможность участия в арбитражном процессе лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, в связи с чем, помощник адвоката вправе выступать в качестве представителя стороны по делу.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом по настоящему делу были привлечены три представителя - Ахметшин Р.Р., Кузьминых С.В. и Метелева А.А.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству.

Оказание указанными представителя юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

За оказанные юридические услуги истцом адвокату Кузьминых С.В. выплачено вознаграждение в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 291 от 10.05.2011 - л.д. 65).

К возмещению истцом заявлено 15 000 руб.

Ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о чрезмерности судебных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов не представил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Наоборот, согласно представленной истцом выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, по гражданским делам, рассматриваемым арбитражным судом, составление и подача искового заявления составляет 4000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6000 руб. (за день участия), но не менее 18 000 руб., составление ходатайств - 3000 руб. за один документ (л.д. 60-61).

Принимая во внимание составление и подачу представителем искового заявления, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ходатайства о частичном отказе от исковых требований и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах решение суда от 08.06.2011 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

С учетом частичной отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 453 от 29.06.2011 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-2269/2011 отменить в части, дополнительно взыскать с ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) в пользу ООО "Производственное объединение "КАС лок" (ОГРН 1055902893507, ИНН 1834026110) 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-2269/2011 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) в пользу ООО "Производственное объединение "КАС лок" (ОГРН 1055902893507, ИНН 1834026110) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова