Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7335/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "ГПБ консалтинг"): не явились,

от ответчика (ООО "Гермесстрой"): Возженников А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2011; Ханьжин И.Л., паспорт, доверенность от 06.07.2011,

от третьего лица (ООО "Строительная компания "Альфа"): не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гермесстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года

по делу N А50-3132/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "ГПБ консалтинг" к ООО "Гермесстрой"

третье лицо: ООО "Строительная компания "Альфа"

о взыскании долга по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГПБ консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гермесстрой" о взыскании долга в сумме 5 028 352 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 156 102 руб. 13 коп. с начислением проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Альфа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Гермесстрой" в пользу ООО "ГПБ консалтинг" 5 028 352 руб. 88 коп. долга, 1 156 102 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, связанного с взысканием задолженности по договоруN 3 от 26.09.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчиков письменно заявлено о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ следующих доказательств, представленных в суд первой инстанции: акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2008, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.02.2008.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное заявление, поскольку это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, 01.10.2010 между ООО "ГПБ консалтинг" и ООО "Строительная компания "Альфа" заключен договор уступки права требования N 23/10, по условиям которого к истцу перешли права требования с ответчика денежной суммы в размере 5 028 352 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы в соответствии с договором N 3 от 26.09.2007, заключенным между цедентом и должником, дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.10.2010, локальным сметным расчетом N 1/08, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 за январь 2008 на сумму 2 397 894 руб. 52 коп., актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.01.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2008 за февраль 2008 на сумму 2 630 458 руб. 36 коп., актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.02.2008.

Уведомлением, отправленным 24.10.2010, ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к истцу перешло право требования долга с ответчика в общей сумме 5 028 352 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор цессии от 31.12.2008 соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке не оспорен, наличие долга в заявленной сумме подтверждено имеющимися в деле доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Также правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 102 руб. 13 коп. за период с 01.03.2008 по 18.02.2011 из расчета 7,75 % годовых.

Отказ суда во взыскании процентов до полного погашения ответчиком долга в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически долг составляет 600 000 руб. мотивируя тем, что остальная часть долга им погашена ООО "Строительная компания "Альфа" платежным поручением N 97 от 17.03.2008 в сумме 2 397 894 руб. 52 коп. и на основании заключенного соглашения об отступном от 11.09.2008 на сумму 2 630 458 руб. 36 коп.

Указанные доводы приводились им в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Платежное поручение N 97 от 17.03.2008 на сумму 2 397 894 руб. 52 коп. не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в графе назначение платежа указано, что оплата производится по счету N 3 от 03.01.2008. Указанный счет ответчик не представил. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что данный счет имеет отношение к договору N 3 от 26.09.207, по которому была произведена уступка права требования.

В соглашении об отступном от 11.09.2008 указано, что ООО "Гермесстрой" является должником ООО "Строительная компания "Альфа" по договору подряда N 1 от 26.12.2007, то есть по иному договору. При этом судом учтено, что ответчик не оспаривает наличие договора N 1 от 26.12.2007 и выполнение работ в рамках этого договора.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в нарушение п.2 ст.199 ГК РФ сделано после вынесения судом решения, а потому в применении исковой давности судом отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-3132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева