Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19832/11

г. Москва

Дело N А40-6589/11-133-52

"30" августа 2011 г.

N 09АП-19832/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостермостекло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2011 г..

по делу N А40-6589/11-133-52, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску (заявлению) ОАО "Проектно-изыскательный институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" адрес: 105064, г. Москва, Басманный тупик 6А, стр.1

к ОАО "Мостермостекло" (ИНН 5012008437) адрес: 143980, Московская область, ул. Автозаводская, д.48А. о взыскании 15 901 541 руб. 82 коп.

При участии сторон:

Представитель ОАО "Мостермостекло": Мочалов М. В. по дов. от 06.07.2011 г..

Представитель ОАО "Проектно-изыскательный институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект": Афанасьева Е. В. по дов. от 01.06.2011 г.. N СВ-699

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проектно-изыскательный институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мостермостекло" о взыскании 15 901 541 руб. 82 коп. задолженности по договору на разработку проектной документации N 6889 от 20.10.2006 г.., из которых: 12 417 879 руб. 25 коп. - пени, 3 483 662 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 662 руб. 57 коп., а также об увеличении суммы пени до 15 299 058 руб. 73 коп. за период с 10.04.2007 г. по 02.06.2011 г., представил расчет неустойки, признал, что срок исковой давности по актам выполненных работ за 2007 г.. пропущен.

Решением суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-6589/11-133-52 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 662 руб. 57 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Мостермостекло" в пользу Открытого акционерного общества "Проектно - изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" 5 000 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 95969 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании неустойки в размере 5 000 000, 00 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г.. между Открытым акционерным обществом "Проектно - изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" (исполнителем) и Открытым акционерным обществом "Мостермостекло" (заказчиком) был заключен договор N 6889, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель создает и передает следующую проектную документацию по объекту: "Производство минераловатных изделий на заводе ОАО "Мостермостекло" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Автозаводская, дом 48 А. Проект и рабочая документация".

Истец свои обязательства исполнил, проектную документацию разработал и передал ответчику, а ответчик результат работ принял без замечаний, что подтверждается накладными и актами сдачи-приемки проектной продукции, содержащими печать ответчика и подписи представителей сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г.. по делу N А40-161978/09-51-1178, которым с Открытого акционерного общества "Мостермостекло" в пользу Открытого акционерного общества "Проектно - изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" взыскано 14 775 320 руб. 40 коп. основного долга, 85 376 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в обоснование указанного пункта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 15 299 058 руб. 73 коп. за период с 10.04.2007 г. по 02.06.2011 г.

Факт наличия задолженности подтверждается справкой N СВ-550 от 01.06.2011 г.., согласно которой по состоянию на 02.06.2011 г.. задолженность в размере 14 774 320 руб. 40 коп. ответчиком не погашена.

Суд посчитав размер неустойки несоразмерным нарушения обязательства, применил требования ст. 333 ГК РФ взыскав неустойку в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе применить к заказчику санкции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку сумма неустойки по актам выполненных работ от 30.03.2007 г.. -1 этап с-ф N 342, от 31.05.2007 г.. - 4.3 этап с-ф N 732, от 26.12.2007 г.. - 2 этап с-ф N 1748 начислена за пределами срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, оплата выполненных по указанным актам работ должны была быть произведена ответчиком 10.04.2007 г.., 11.06.2007 г.. и 06.01.2008 г.. соответственно.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты в 2007 г.., суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 196 АПК РФ применил срок исковой давности, т.к. требование о взыскании 705 180 руб. по актам выполненных работ от 30.03.2007 г.. -1 этап с-ф N 342, от 31.05.2007 г.. - 4.3 этап с-ф N 732, от 26.12.2007 г.. - 2 этап с-ф N 1748 заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, размер неустойки, с учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за 2007 г.., и при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составил 14 593 878 руб. 73 коп. за период с 11.08.2008 г.. по 02.06.2011 г..

Довод заявителя жалобы о том, что судом недостаточно снижена неустойка, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

С учетом указанных положений, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее до 5 000 000 руб.

Оснований для ее дальнейшего снижения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность в размере 14 774 320 руб. 40 коп. взыскана по решению суда, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу А40-6589/11-133-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостермостекло" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мостермостекло" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова

.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.