Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11652/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-61394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2011) Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-61394/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к Судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кивотову П.В.

3-и лица: ООО "БалтАвто", УФССП России по Санкт-Петербургу, Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц:

от ООО "БалтАвто": не явился, извещен;

от Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу: Кокоева В.М. по доверенности от 28.03.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кивотова П.В., выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, а именно нерассмотрении ходатайства от 18.01.2010 о наложении ареста на денежные средства ООО "БАЛТАВТО", поданного вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству N 40/16/30326/21/2010 о взыскании с должника ООО "БАЛТАВТО" в пользу заявителя долга в размере 15 818 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа серии АС N001201453, выданного 13.01.2010 Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в несвоевременной передаче (выдаче) взысканных с ООО "БАЛТАВТО" по исполнительному производству N 40/16/30326/21/2010 денежных средств в размере 15 818 руб. 40 коп. и размещенных на депозитном счете подразделения судебных приставов; об обязании судебного пристава-исполнителя Кивотова П.В. перечислить взысканные по исполнительному производству N 40/16/30326/21/2010 денежные средства в размере 15 818 руб. 40 коп. на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БалтАвто" и Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кивотова П.В., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, а именно нерассмотрении ходатайства от 18.01.2010 о наложении ареста на денежные средства ООО "БАЛТАВТО", поданного вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N 40/16/30326/21/2010 о взыскании с должника ООО "БАЛТАВТО" в пользу заявителя долга в размере 15 818 руб. 40 коп., а также в несвоевременной передаче взысканных с ООО "БАЛТАВТО" денежных средств в размере 15 818 руб. 40 коп. по исполнительному производству N 40/16/30326/21/2010 и размещенных на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого частично судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кивотовым П.В. на основании исполнительного листа серия АС N 001201453, выданного 13.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N 40/16/30326/21/2010 о взыскании с должника ООО "БАЛТАВТО" в пользу Заявителя долга в размере 15 818 руб. 40 коп.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования 18.01.2010 Обществом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, размещенные на его расчетном счете - N 40702810222090000501 в филиале "Санкт-Петербургской дирекции ОАО "УралСиб" (к/сч 301018810800000000706, БИК 044030706) (л.д.8-9).

17.03.2010 после истечения срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "БалтАвто".

29.03.2010 должником ООО "БалтАвто" долг по исполнительному производству N 40/16/30326/21/2010 погашен в полном объеме.

Денежные средства в размере 15 818 руб. 40 коп. перечислены Обществу судебным приставом - исполнителем Кивотовым П.В. по распоряжению от 23.11.2010.

10.12.2010 исполнительное производство N 40/16/30326/21/2010 окончено.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Причем, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявление о возбуждении о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом к исполнению 27.01.2010.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, взыскиваемые по исполнительному производству, приставом не принималось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кивотова П.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества от 18.01.2010, не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанной нормой закона предусматривается, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В нарушение изложенных требований полученные от должника 29.03.2010 на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 15 818 руб. 40 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем Кивотовым П.В. взыскателю только 23.11.2010.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов и допустил незаконное бездействие.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и доводы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные Управлением ФССП по Санкт-Петербургу в жалобе, не опровергают выводы суда и установленные судом фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФССП по Санкт-Петербургу и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-61394/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян