Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-3069/11

г. Чита

дело N А19-17485/2010

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онучина Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Онучина Валерия Павловича (ИНН 381100463081, ОГРИП 308381106000035) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Людмиле Анатольевне (ИНН 381100425368, ОГРИП 309385034900079) о взыскании 151 740,33 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Онучину Валерию Павловичу о взыскании 13 184,93 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онучин Валерий Павлович (далее - ИП Онучин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Трифонова Л.А., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 151 740 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 5-7 за период с 01.02.2010 по 22.06.2010.

В качестве правового обоснования приводятся статьи 8, 12, 1102, 1005 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности за пользование имуществом, поскольку период пользования имуществом фактически составил с 01.02.2010 по 21.05.2010, то есть до даты прекращения доступа к помещению. Считает, что имеется переплата за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ИП Онучину В.П., размер которой составил 12 235 руб. 95 коп.

ИП Трифонова Л.А. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Онучину В.П. о взыскании 12 235,95 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты ИП Онучину В.П. за пользование недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,43 руб.

Решением от 17.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Онучина В.П. к ИП Трифоновой Л.А. о взыскании 151 740 руб. 33 коп. Встречный иск ИП Трифоновой Л.А. к ИП Онучину В.П. удовлетворил частично, взыскал с ИП Онучина В.П. в пользу ИП Трифоновой Л.А. 6 110 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 469 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал, взыскал с ИП Онучина В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" 10 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы; взыскал с ИП Трифоновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы" 20 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. ИП Трифоновой Л.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 113 руб. 45 коп.

ИП Онучин В.П. обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает неправомерным вывод суда о том, что период пользования помещением составлял с 01.02.2010 по 21.05.2010, поскольку в акте приема-передачи от 22.06.2010 прямо указано на то, что ИП Трифонова Л.А. занимала помещения площадью 128,5 кв.м до 11.06.2010, на момент подписания акта ею занимались помещения площадью 103,2 кв.м. Считает, что в данном случае не имеет значения способ использования помещений со стороны ИП Трифоновой Л.А.

ИП Трифонова Л.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 ИП Онучин (арендодатель) и ИП Трифонова Л.А. (арендатор) подписали договор аренды N А2/-10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (объект), находящийся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 5-7. Общая площадь арендуемого помещения составляет 128,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2010 по делу N А19-11001/2010 подписанный сторонами договор аренды N А2/-10 от 01.02.2010 признан незаключённым, не порождающим прав и обязанностей сторон, вытекающих из него.

При этом решением суда от 23.07.2010 по делу N А19-11001/2010 установлен факт пользования ИП Трифоновой Л.А. нежилым помещением площадью 128,5 кв.м на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 5-7, принадлежащим ИП Онучину В.П.

Полагая, что за пользованием ИП Трифоновой Л.А. помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за период с 01.02.2010 по 22.06.2010 ИП Трифоновой Л.А. получено неосновательное обогащение в размере 786 340,33 руб., из которых 634 600 руб. было уплачено за указанный период, в связи с чем, задолженность составила 151 740,33 руб., ИП Онучин В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ИП Трифоновой Л.А. в суд с иском о взыскании 12 235,94 руб. неосновательного обогащения и 949,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами послужила переплата за пользование спорным помещением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пользования ИП Трифоновой Л.А. принадлежащим ИП Онучину В.П. имуществом в период с 01.02.2010 по 21.05.2010, и, соответственно, необходимости произведения между сторонами расчётов за указанный период времени.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подписанный между сторонами договор аренды N А2/-10 от 01.02.2010 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2010 по делу N А19-11001/2010 признан незаключённым.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт пользования ИП Трифоновой Л.А. нежилым помещением площадью 128,5 кв.м на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 5-7, принадлежащим ИП Онучину В.П.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Факт передачи имущества в пользование по акту от 01.02.2010 сторонами не оспаривается.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчик неосновательно временно пользовался нежилым помещением площадью 128,5 кв.м, на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 5-7, принадлежащим ИП Онучину В.П., за период с 01.02.2010 по 22.06.2010, неосновательно сберёг денежные средства в сумме 151 740 руб. 33 коп., не оплачивая за пользование зданием.

Ответчик, возражая относительно периода пользования, представила акты от 21.05.2010, 01.06.2010, 02.06.2010 о прекращении ИП Онучиным В.П. ей доступа в арендуемое помещение; определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2010 по делу N А19-11001/2010, где ИП Онучину В.П. предписано не чинить препятствие в допуске ИП Трифоновой Л.А. в помещение; акт от 02.06.2010, где судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения ИП Онучиным В.П. определения суда от 26.05.2010.

С учётом указанных обстоятельств, судом первой инстанции был правильно определён период пользования ИП Трифоновой Л.А. арендуемым помещением: с 01.02.2010 по 21.05.2010, за который может быть исчислено неосновательное обогащение.

Из представленного ИП Онучиным В.П. акта приёма - передачи от 22.06.2010 следует, что он составлен по факту передачи ИП Онучиным В.П. материальных ценностей ИП Трифоновой Л.А., а не наоборот, отражено, что в связи с фактическим прекращением деятельности ИП Трифоновой Л.А. с 11.06.2010 спорное помещение передано ИП Онучину.

В акте от 21.05.2010 зафиксирован запрет пользования помещением ИП Трифоновой Л.А. ИП Онучиным В.П.; по определению Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2010 по делу N А19-11001/2010 ИП Онучин В.П. изменял режим работы для ИП Трифоновой Л.А., впоследствии самостоятельно освободил помещение, переместив материальные ценности, принадлежащие ИП Трифоновой Л.А., в другое помещение.

Цена и расчёт неосновательного обогащения произведены судом на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и экспертного заключения, его правильность не оспаривается.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу N А19-17485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин