Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7193/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Хозяйственная база-Холдинг" (ОГРН 1101832000775, ИНН 1832081356): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - ОАО "Молтранс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Хозяйственная база-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2011 года

по делу N А71-1861/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Хозяйственная база-Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО "Молтранс"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N СЮ 05-04/2011-5А от 14.02.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Молтранс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом пояснений, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку на момент составления протокола нарушения антимонопольного законодательства были устранены добровольно, а именно договор был пролонгирован и исполнялся, то есть уклонения от его заключения не было; отмечает, что поставка тепла была продолжена с отопительного периода 2010 года.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года антимонопольный орган рассмотрел в отношении общества дело N СЮ05-03/2010-76 и вынес решение от 26.07.2010 (в полном объеме изготовленное 30.07.2010), которым общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части экономически и технологически не обоснованного отказа, не предусмотренного действующим законодательством, от заключения договора поставки и потребления тепловой энергии на следующий отопительный период 2010-2011 с ОАО "Молтранс", чем ущемлены его интересы, направленные на потребление тепловой энергии для обеспечения хозяйственной деятельности.

02.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 14.02.2011 вынесено постановление N СЮ 05-04/2011-5А о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона).

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 по делу А71-10427/2010, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения правомерен и по доводам апелляционной жалобы обществом не оспаривается.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административный орган исследовал вопрос о наличии вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, штраф назначен в минимальном размере, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

По доводам жалобы о малозначительном характере рассматриваемого правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие негативных последствий, добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебную практику признана несостоятельной и также отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года по делу N А71-1861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хозяйственная база-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хозяйственная база-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 549 от 28.06.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб