Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-7508/11

30 августа 2011 г.

Дело N А55-6565/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу N А55-6565/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Заместителя прокурора Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис", г. Самара, (ОГРН 1036300667061)

к муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница N 6", г. Самара, (ОГРН 1046300791580)

о признании недействительным пункта 4.2. договора по оказанию диагностической помощи N 3л от 01.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амитис" и муниципальным медицинским учреждением "Городская больница N 6",

с участием:

с участием:

от истца - Фомин А.С., доверенность от 07.09.2010 г.;

от ответчика муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 6" - Китаева Н.С., доверенность от 01.03.2011 г..;

от второго ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис", Муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница N 6" о признании недействительным пункта 4.2. договора по оказанию диагностической помощи N 3л от 01.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" и муниципальным медицинским учреждением "Городская больница N 6".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Амитис", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ММУ "Городская больница N 6", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Амитис" и Муниципальным медицинским учреждением "Городская больница N 6" 01.01.2011 был заключен договор N Зл по оказанию диагностической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 Муниципальное медицинское учреждение "Городская больница N 6" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Амитис" (исполнитель) осуществляет оказание диагностической помощи по профилю:

лабораторная диагностика сифилиса;

лабораторная диагностика урогенитальных инфекций;

лабораторная диагностика гепатитов.

Срок действия вышеуказанного договора с 01.01 2011 по 31.12.2011.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обосновывая заявленные требования, заместитель прокурора сослался на следующие обстоятельства.

Договор N ЗЛ по оказанию диагностической помощи от 01.01.2011 в части пункта 4.2 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу статьи 3 указанного Закона, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников потребности Российской Федерации, муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов различного уровня.

Согласно части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона государственными муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Муниципальное медицинское учреждение "Городская больница N 6" является некоммерческой организацией. Согласно пункту 1.4 Устава учреждение относится к муниципальной системе здравоохранения города Самары и в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что согласно указанным нормам закона, Муниципальное медицинское учреждение "Городская больница N 6" при заключении данного договора выступает в роли муниципального заказчика.

Требования к муниципальному контракту (договору) на выполнение работ для муниципальных нужд предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где указана ограниченная ответственность заказчика - бюджетного учреждения, которым является ММУ "Городская больница N6", за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом (договором), а именно, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей в день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 % годовых, одна трехсотая составляет 0,03%.

Сторонами же контракта ответственность Муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 6" в виде неустойки (пени) установлена в большем размере, чем предусмотрено законом, а именно частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, что в данном случае недопустимо, поскольку положения статьи девятой является специальной нормой.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования-удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиков и, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу N А55-6565/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2. договора по оказанию диагностической помощи N 3л от 01.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амитис" и муниципальным медицинским учреждением "Городская больница N 6".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амитис", г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 6", г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина