Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1974/10

г. Чита

Дело N А78-2368/2010

"07" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-2368/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левочкиной Ольги Николаевны о признании недействительным п.2 решения Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 марта 2010 года N 20127, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 23.07.2007;

от заинтересованного лица: Казакова С.В., представителя по доверенности от 01.11.2009;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п.2 решения Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 марта 2010 года N 20127.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года требования заявителя частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 решения Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 марта 2010 года N 20127 в части предложения отражения в бухгалтерском учете недоимки по страховым взносам, в том числе непринятых к зачету расходов, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В остальной части заявленных требований, суд отказал в удовлетворении.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фондом 18.03.2010 было принято решение от 18.03.2010 N 20127 п.2, по которому предпринимателю Левочкиной предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 9349,6 руб., пени в сумме 342,31 руб., отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда недоимку по страховым взносам, в том числе непринятые к зачету расходы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что недоимка в указанном размере отражена предпринимателем в расчетных ведомостях по средствам социального страхования РФ за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год. Пени Фондом начислены также на основании недоимки, указанной в расчетных ведомостях страхователем.

Приведенные требования заявителя к оспариваемому решению предъявляются к решениям о привлечении к ответственности, вместе в данном случае было вынесено решение об отказе к привлечении к ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных в удовлетворении требований и удовлетворить требования в данной части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что оспариваемое решение не соответствует решениям, принятым по результатам проведения камеральных проверок.

Представитель Фонда в судебном заседании пояснил, что в указанном решение предпринимателю предложено уплатить им же заявленные суммы платежей в расчетной ведомости за 3 и 4 кварталы 2009 года. Для начисления пени принятия таких решений не требуется, поскольку при несвоевременной уплате сборов, плательщик обязан уплатить пени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определивший датой уплаты взносов 15 число каждого месяца.

В силу указанного и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предпринимателем Фонду были представлены расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации Формы-4 ФСС РФ за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить за 2009 год недоимку по платежам и пени.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов.

Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по его счетам в банке или наложения ареста на его имущество, а также в период действия отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам и иным платежам, предоставленной в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

4. Пени определяются в процентах от недоимки.

Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок.

Пени уплачиваются страхователем одновременно с уплатой страховых взносов, а при недостаточности средств у страхователя после уплаты страховых взносов в полном объеме.

6. Недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Из указанного следует, что недоимка подлежит взысканию с физических лиц в судебном порядке, а при этом начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку по указанным в законе основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены, в случае если оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя и при этом одновременно не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанное решение основано на сведениях заявленных предпринимателем в расчетных сведениях и не основано на каких-либо иных данных полученных Фондом в ходе проведенных мер контроля, а само по себе решение не носит обязательного характера в силу того, что сумма недоимки и пени подлежит взысканию с предпринимателя в судебном порядке, указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, поскольку выводы Фонда в решении основаны исключительно на расчетных декларациях, представленных самим предпринимателем, обязанность доказывания о своевременной и надлежащей уплате страховых платежей лежит на заявителе. Между тем, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил доказательств, что заявленные им платежи в расчетных ведомостях за 2009 год уплачены своевременно и в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду доказательств, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, либо возлагает на него обязанность уплатить страховые платежи в большем размере, чем это установлено законодательством.

Ссылка заявителя на то, что Фондом при принятии решения нарушены требования налогового кодекса и в частности ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не принимается, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" только привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Между тем, поскольку взыскание недоимки и пени с физических лиц осуществляется в судебном порядке, принятие такого решения не регламентировано действующим законодательством, а его принятие само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку не носит обязательного характера.

Кроме того, предприниматель, как было установлено ранее, не представил доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "30" апреля 2010 года по делу N А78-2368/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова