Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7406/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-11676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации Кировоградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080) - не явился, извещен

от ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1086621000388, ИНН 6621014832) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВИКТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года

по делу N А60-11676/2011,

принятое (вынесенное)

по иску Администрации Кировоградского городского округа

к ООО "ВИКТОРИЯ"

о взыскании 110 763 руб. 74 коп.,

установил:

Администрация Кировградского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 110 763 руб. 69 коп., в том числе 36 986 руб. 21 коп. основного долга, 65 732 руб. 69 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков платежей, и 8044 руб. 84 коп. амортизационных отчислений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 110 763 руб. 69 коп., в том числе 45 031 руб. 05 коп. долга и 65 732 руб. 69 коп. пени; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4322 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает о том, что он не располагал сведениями о судебном процессе, в связи с чем, был лишен права возражать против исковых требований и представлять доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Также заявитель жалобы считает, что взыскание амортизационных отчислений с момента принятия Положений N 77 и N 120, утвержденных решениями Думы Кировградского городского округа, является незаконным, так как данные нормативные акты уже не предусматривали обязанность арендатора нести расходы по оплате амортизационных отчислений.

По мнению ответчика, п. 3.5. договора аренды подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме этого, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как она превышает размер долга.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что обществом в жалобе не оспаривается наличие задолженности по арендной плате и несвоевременность перечисления арендных платежей.

Относительно амортизационных отчислений возражения истца сводятся к тому, что обязанность арендатора по перечислению амортизационных отчислений предусмотрена в договоре в пункте 3.5..

С иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик в порядке ст. 168 ГК РФ в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, со стороны ответчика имело место исполнение обязанности по перечислению амортизационных отчислений 12.01.2001, 21.02.2011, 16.03.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 31, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть помещений общей площадью 680,2 кв.м. (в т.ч. площадь торгового зала 49,11 кв.м.), расположенных в здании аптеки по адресу г. Кировград, бульвар Центральный, 2., на неопределенный срок.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008 (л.д. 12).

Дополнительными соглашениями от 09.07.2008, от 04.12.2009, от 12.04.2010 стороны внесли в договор изменения относительно передаваемого имущества и размера арендной платы (л.д. 14, 15, 17).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2010 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 32 489, 67 руб. без учета НДС.

В п. 3.5. договора указано, что арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно равными долями по 1/12 части до 10 числа следующего за расчетным месяцем амортизационные отчисления в размере 13 044, 86 руб.

Коммунальные и другие услуги при эксплуатации арендованного им имущества арендатор оплачивает по отдельным договорам, заключаемым с предприятиями, их предоставляющими.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в связи с ежегодным изменением базовой ставки арендной платы на территории Кировградского городского округа.

При изменении арендной платы в обязательном порядке между арендатором и арендодателем заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае невнесения арендатором платежей в соответствии с п. 3.1 и п. 3.5. договора в сроки, указанные настоящим договором, начисляются пени - 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по перечислению арендной платы за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в сумме 36 986 руб. 21 коп., и задолженности по перечислению амортизационных платежей за период с июня 2010 года по январь 2011 года в сумме 8044 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком обязательства по перечислению арендной платы за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в сумме 36 986 руб. 21 коп. и задолженности по перечислению амортизационных платежей за период с июня 2010 года по январь 2011 года в сумме 8044 руб. 84 коп. не исполнены, доказательства перечисления денежных средств в указанных суммах ответчиком не представлено, расчет пени соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания с него амортизационных отчислений, а также пени, указывая, на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, оценив содержащиеся в жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В разделе договора аренды "Платежи и расчеты по договору" стороны пришли к соглашению, что арендатор помимо арендной платы (п. 3.1. договора) перечисляет арендодателю и амортизационные отчисления (п. 3.5. договора).

Включение в договор аренды таких условий следует из п. 2 ст. 614 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор аренды, добровольно принял на себя обязательства по перечислению амортизационных отчислений в установленном в договоре порядке и сроки.

Ссылка ответчика на то, что Положениями N 77 и 120, утвержденными решениями Думы Кировградского городского округа, и принятыми после в ноябре 2008 г., не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по оплате амортизационных отчислений, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из того, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части размера арендной платы являются гражданскими правоотношениями.

Действия Департамента, заключившего договора на согласованных с ответчиком условиях, последним в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Принимая во внимание, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты задолженности по амортизационным отчислениям за период с июня 2010 года по январь 2011 года в сумме 8044 руб. 84 коп., требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика об уменьшении пени в силу ст. 333 ГК РФ, так как размер пени превышает размер долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.01.2010 по 24.02.2011 составил 65 732 руб. 69 коп. (л.д. 25).

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в жалобе заявляет о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом ссылается на то, что размер пени превышает размер долга и размер возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы и фактические обстоятельства по делу, установил, что данных, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, не имеется.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 65 732 руб. 69 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не располагал сведениями о судебном процессе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему копий документов (л.д. 9).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовке дела к судебному разбирательству от 18.04.2011, которым судебное заседание назначено на 08.06.2011 на 14 час. 15 мин., направлено ответчику по адресу Свердловская область, г. Кировоград, Центральный бульвар, 2 (л.д. 6).

Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО "ВИКТОРИЯ".

Конверт с указанным определением был возвращен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметками "истек срок хранения".

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Таким образом, ООО "ВИКТОРИЯ" в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении не только ответчика о времени и месте судебного заседания, но и истца (л.д. 5, 6).

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении от 18.04.2011 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 08.06.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

В протоколе судебного заседания суд отразил завершение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд, рассмотрев дело 08.06.2011, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении сторон по делу, обеспечив им возможность реализовать их процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик с апелляционной жалобой не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

К апелляционной жалобе в доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 359 от 30.06.2011 на сумму 2000 руб.

В данном платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика".

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного, платежное поручение N 359 от 30.06.2011 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-11676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1086621000388, ИНН 6621014832) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова