Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 г. N КА-А41/5566-07 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КА-А41/5566-07
(извлечение)

Администрации Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 27.11.06 N 1753.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено в соответствии с требованиями статей 9, 73, 85, 87, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Администрации Дмитровского муниципального района Московской, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что вина должника не доказана, в связи с чем привлечение к ответственности невозможно.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп." заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 27.11.2006 г. N 1753 о наложении штрафа 100 рублей за неисполнение решения суда соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Исходя из содержания приведенной выше нормы Закона, и учитывая то обстоятельство, что Администрацией Дмитровского муниципального района Московской не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, то они несостоятельны, поскольку указанной нормой установлен порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, решениями, в том числе, органов местного самоуправления. Судебным же приставом наложен штрафа за неисполнение требований исполнительного листа о применении последствий недействительной сделки.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-197/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.