Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7480/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А60-10284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Энерго") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бьюти центр - Доктор Шеллер") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бьюти центр - Доктор Шеллер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-10284/2011, принятое судьей Павловой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти центр - Доктор Шелер" (ОГРН 1096670007114, ИНН 6670248463)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бьюти центр - Доктор Шеллер" задолженности по оплате услуг, оказанных за период с января 2010 года по февраль 2011 года по договору N 76-2/10 от 04 января 2010 года возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В", в сумме 55 089 руб. 39 коп., пени за период с 16 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года, начисленных на основании п. 4.1 указанного договора, за просрочку оплаты услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме 24 968 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 69 460 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода просрочки, в части взыскания пени - до суммы 71 850 руб. 28 коп. в связи с их перерасчетом за общий период с 11 января 2010 года по 10 мая 2011 года за просрочку оплаты услуг за период 2009 год и с августа 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 82). Поскольку истцом при заявлении основного долга за 2009 года и пени за просрочку оплаты долга за 2009 год одновременно были изменены предмет и основание иска, постольку судом первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время с учетом того, что увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 37 362 руб. 28 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты долга за период с августа 2010 года по февраль 2011 года судом первой инстанции было удовлетворено определением от 12.05.2011 (л.д. 103-106).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых

требований в части взыскания неустойки в полном объеме (л.д. 118). Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции был принят протокольным определением от 30.05-02.06.2011 (л.д. 121-122).

Решением от 08.06.2011 (с учетом определения от 09.06.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с ответчика в пользу истца взыскано 55 089 руб. 39 коп. основного долга; производство по делу в части взыскания неустойки прекращено (л.д. 125-130, 133-134).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Бьюти центр - Доктор Шеллер" - с решением суда не согласен в части взыскания основного долга за период октябрь 2010 года - февраль 2011 года в сумме 44 162 руб. 87 коп., просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной сумме по следующим мотивам.

Судом первой инстанции ошибочно признан доказанным факт оказания истцом услуг по заключенному сторонами договору за период с октября 2010 года по февраль 2011 года. Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных только одна заверена подписью и печатью ответчика. По условиям договора истец был обязан подписывать транспортные накладные о приеме ОМО у ответчика, ежемесячно составлять акты оказанных услуг за прошедший месяц. Какие-либо доказательства того, что истец оказал услуги надлежащим образом, позволяющие установить объем и стоимость оказанных услуг, не представлено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энерго" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04 января 2010 года подписан договор N 76-2/10 возмездного оказания услуг (л.д. 14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по сбору, транспортированию, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б", "В", заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Сторонами договора были подписаны акты N 00000204 от 31 января 2010 года, N 00000658 от 28 февраля 2010 года, N 00001135 от 31 марта 2010 года, N 00001635 от 30 апреля 2010 года, N 00002146 от 31 мая 2010 года, N 00002705 от 30 июня 2010 года, N 00003232 от 31 июля 2010 года, N 00003740 от 31 августа 2010 года, N 00004304 от 30 сентября 2010 года (л.д. 15-23), оформлены товарно-транспортные накладные за период с октября 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 24-58) в доказательство оказания в период с января 2010 года по февраль 2011 года услуг по термическому уничтожению опасных медицинских отходов и транспортировке контейнеров отходов класса "Б".

Каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг, ответчиком не предъявлялось.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена по платежным поручениям N 166 от 30 марта 2010 года (л.д. 61), N 472 от 27 мая 2010 года (л.д. 62), N 354 от 30 июня 2010 года (л.д. 63), N 422 от 30 августа 2010 года (л.д. 64), N 50 от 28 января 2011 года (л.д. 66), N 785 от 31 октября 2010 года (л.д. 117) частично, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, постольку у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не были представлены, соответственно, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из всех имеющихся в деле товарных накладных им подписана только одна накладная - от 18.10.2010 (л.д. 28).

Однако из материалов дела не усматривается, что товарные накладные, в отношении которых ответчиком оспаривается факт выполнения услуг, были в установленном законом порядке опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции. Так, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об исключении представленных истцом в обоснование факта поставки товарных накладных из числа доказательств по делу; в отзыве на исковое заявление доводы о неподписании ответчиком указанных товарных накладных отсутствуют (л.д. 101).

Также следует отметить, что ответчиком оплата в рамках договора N 76-2/10 производилась; в деле имеется претензия истца от 24.03.2011 с требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные по названному договору (л.д. 67-68), претензия ответчиком была получена, какие-либо возражения на претензию ответчиком даны не были.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-10284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бьюти центр - Доктор Шеллер" (ОГРН 1096670007114, ИНН 6670248463) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская