Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20540/11

город Москва

Дело N А40-52888/11-119-433

31 августа 2011 г.

N 09АП - 20540/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей С.М. Мухина, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Первая Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2011 г.

по делу N А40-52888/11-119-433, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Первая Домостроительная компания" (ЗАО "Первая Домостроительная компания") (123007, г. Москва, Розанова, д. 6, стр. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никитин А.Е. по дов. от 01.10.2010 г. б/н;

от ответчика - Князян А.А. по дов. от 20.06.2011 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Первая Домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.04.2011 N 04-21/03-11 о привлечении ЗАО "Первая Домостроительная компания" к административной ответственности на основании ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ..

Решением от 06.07.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы правомерностью привлечения заявителя к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

ЗАО "Первая Домостроительная компания" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения дела N 04-19/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес ЗАО "Первая Домостроительная компания" направлено определение об отложении рассмотрения дела от 20.10.2010 г., содержащее требование о предоставлении документов и информации согласно перечня по пунктам 7.1-7.24 в срок до 24.12.2010 г., полученное заявителем 25.11.2010 (л.д.72-82).

23.12.2010 ЗАО "ДСК-1" представлены документы и сведения по пунктам N N 7.1,7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.10, 7.14, 7.15, 7.16, 7.20, 7.23 и 7.24 определения (л.д.70-71).

В связи с непредставлением к указанному сроку необходимой информации, определением от 24.01.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 04-21/03-11 по признакам нарушения ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и назначено проведение административного расследования (л.д.67-69).

22.02.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в присутствии представителя заявителя Никитин А.Е по доверенности от 01.10.2010 г. б/н составлен протокол об административном правонарушении N 27/04- 21/03-11 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д.55-57).

20.04.2011 г. Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ЗАО "ДСК-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.21-25).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Принимая во внимание факт представления заявителем антимонопольному органу запрошенных документов и сведений за пределами установленного срока, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ является обоснованным.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество, получив определение от 20.10.2010 г., имело возможность предоставить информацию и документы в полном объеме в установленный срок, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок документов и сведений по запросу антимонопольного органа, ЗАО "Первая Домостроительная компания" не представлено.

Ходатайств в адрес ответчика о продлении срока предоставления запрошенной информации не поступало.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности, установленный административным органом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, определен правильно.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ЗАО "Первая Домостроительная компания" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.. по делу N А40-52888/11-119-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин