Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-9040/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А71-2152/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года

по делу N А71-2152/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Абдулловича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

26 августа 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-2152/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2152/2011 вынесено 11.07.2011 следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.08.2011. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.08.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит подписи лица, подающего апелляционную жалобу или его представителя уполномоченного на подписание апелляционной жалобы. Из апелляционной жалобы усматривается, что жалобу должен подписать заместитель начальника налоговой инспекции Р. Г. Костяева., однако подпись данного лица отсутствует (ч. 1 ст. 260 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова