Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8313/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-8313/2011
Дело N А07-4534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-4534/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Рахимов Артур Аликович (далее - ИП Рахимов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 102661 руб. 40 коп. за поставленный товар.

Решением суда от 28.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 101841 руб. 40 коп. (с учётом определения суда от 28.06.2011 об исправлении резолютивной части решения, л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе ООО "Прима" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ввиду недоказанности факта поставки товара.

По мнению апеллянта, судом неверно установлено, что товар поставлялся истцом непосредственно в торговую точку общества магазин "Лео", так как штампы магазина могут быть поставлены в любом другом месте, в том числе на складе поставщика. Следовательно, ссылки суда на п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" необоснованны. Ответчик в судебном заседании утверждал, что в его магазин товар поставлен не был, обратного истцом не доказано.

Ссылается также на необоснованность вывода суда о наличии полномочий действовать от имени ответчика у лиц, принявших товар по товарным накладным. Полагает, что по смыслу ст.ст. 185, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть вручен покупателю и принят от имени покупателя уполномоченным лицом на основании доверенности, тогда как таких доказательств истцом не представлено. Накладные не содержат расшифровку подписи и должность лица, принявшего товар, отсутствует указание на наличие полномочий действовать от имени ответчика. Судом не установлено отношение лиц, расписавшихся за общество "Прима", к данному юридическому лицу, а в апреле 2010 года Гинатуллина А.В., чья подпись имеется на накладной, работала в иной организации. Ответчиком же данный факт опровергнут путём представления штатного расписания, в котором данное лицо в штате организации отсутствует. В ООО "Прима" правом действовать от имени общества без доверенности обладает, кроме директора, лишь товаровед. Ответчик впоследствии не одобрил совершённую сделку, ввиду чего обязанностей по оплате товара, принятого по накладным неустановленными лицами, у ответчика не возникает.

Указывает также на то, что накладные, представленные истцом в обоснование своих доводов, содержат большое количество исправлений, что не позволяет достоверно установить дату и стоимость приобретённого товара, исправления не заверены со стороны покупателя. В силу этого, данные накладные недействительны, поскольку противоречат п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд признал установленным факт частичной оплаты ответчиком задолженности по накладной от 23.02.2010 в размере 8000 рублей и по накладной от 26.04.2010 в размере 5000 рублей. Однако надлежащих доказательств оплаты ответчиком какой-либо задолженности и перечисления денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Полагает, что ответчиком в опровержение задолженности перед истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорный период, из которых следует отсутствие задолженности ответчика перед предпринимателем Рахимовым А.А., что также подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования обоснованы истцом поставкой ответчику товара, который последним не был оплачен.

В материалах дела имеются следующие документы.

Накладная от 23.02.2010 на общую сумму 6 448 руб., содержащая следующие данные: кому "Лео", от кого "Рахимов", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Прима" магазин "Лео" г. Уфа, ул. Таллинская, 6 ИНН 0272014024, а также отметку "в долг" (л.д. 16).

Накладная от 12.04.2010 на общую сумму 14 012 руб. 50 коп., содержащая следующие данные: кому "Лео", от кого "Рахимов", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Прима" магазин "Лео" г. Уфа, ул. Таллинская, 6 ИНН 0272014024, а также отметку "долг" (л.д. 17).

Накладная от 26.04.2010 на общую сумму 15 575 руб. 50 коп., содержащая следующие данные: кому "Лео", от кого "Рахимов", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Прима" магазин "Лео" г. Уфа, ул. Таллинская, 6 ИНН 0272014024, а также отметку "в долг" (л.д. 18).

Накладная от 29.04.2010 на общую сумму 17 700 руб. 50 коп., содержащая следующие данные: кому "Лео", от кого "Рахимов", подпись принявшего лица и штамп "ИП Рахимов А.А. склад N 72, г. Уфа, ул. Чебоксарская, 21 ИНН 027204857159, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Прима" а также отметку "в долг" (л.д. 19).

Накладная от 29.04.2010, содержащая следующие данные: кому "Лео", от кого "Рахимов", подпись принявшего лица и штамп "ИП Рахимов А.А. склад N 72, г. Уфа, ул. Чебоксарская, 21 ИНН 027204857159, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Прима" а также отметку "в долг" (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что принятый ответчиком товар не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который последним не оплачен. Судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем принятии товара неуполномоченным лицом.

Отказывая в иске в части, суд исходил из того, что по товарной накладной от 23.02.2010 товар поставлен на меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела накладные подтверждают возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара в торговую точку ответчика - магазин "Лео", истцом в материалы дела представлены следующие документы.

При оценке данных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные накладные позволяют установить стороны хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, подписаны представителями ООО "Прима".

Доводы апеллянта о том, что факт поставки является неподтвержденным, опровергаются указанными доказательствами, которые отражают факт совершения двусторонней сделки.

В то время как оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается ответчик, являются документом односторонним, сведения которого не подтверждены иными объективными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что у лиц, принявших товар по товарным накладным, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке истцом в адрес ответчика товара (продовольственных продуктов); часть поставленной продукции ответчиком оплачена (л.д. 59-65).

Спорные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика (л.д. 19-21), доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Прима" не представлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не установлено отношение лиц, расписавшихся за общество "Прима", к данному юридическому лицу, в том числе Гинатулиной А.Ф. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции. Суд при этом со ссылкой на имеющуюся в деле справку о доходах физического лица за 2010 год N 18 от 01.03.2011 (форма 2-НДФЛ) верно установил, что в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года ООО "Прима", как налоговый агент, перечисляло налог на доходы физического лица - Гинатулину Альфию Фаридовну, из чего следует обстоятельство нахождения названных лиц в трудовых отношениях.

Представленное обществом штатное расписание, в котором данное лицо в штате организации отсутствует, обоснованно оценено судом первой инстанции как недостоверное доказательство, поскольку названный документ носит односторонний характер, иными объективными доказательствами отсутствие между ответчиком и Гинатулиной А.Ф. трудовых отношений в спорный период не подтверждено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апелляционной жалобы о принятии товара неуполномоченным лицом, в силу чего нормы п. 1 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки в данном случае неприменимы.

Не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и ссылка апеллянта на то, что накладные содержат большое количество исправлений, поскольку приведённое обстоятельство по существу не может опровергать сам факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, тогда как факт поставки товара в меньшем объёме не доказан.

Довод ООО "Прима" о том, что судом неверно установлено, что товар поставлялся истцом непосредственно в торговую точку общества магазин "Лео", так как штампы магазина могут быть поставлены в любом другом месте, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного названной нормой, на истца, заявившего довод о поставке товара непосредственно в магазин ответчика, возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства, тогда как ответчик, обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Истом во исполнение своей процессуальной обязанности в дело представленные описанные ранее накладные, на которых имеется штамп ответчика с указанием адреса магазина "Лео".

Ответчиком же в обоснование своих возражений относительно данного обстоятельства не представлено доказательств, из которых бы следовало обратное.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по товарной накладной от 23.02.2010 товара на сумму 13192 руб. 50 коп., а не на сумму 14012 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-4534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева
И.Ю.Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.