Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8724/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23348/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа": Иванов Николай Николаевич, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 г..

от ИП Ерещенко Р.А.: Ерещенко Руслан Александрович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2011 по делу N А53-23348/2010

по иску индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича

к ответчику ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"

к индивидуальному предпринимателю Ерещенко Руслану Александровичу

о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - ИП Ерещенко Р.А., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (далее - ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 077 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 721, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр Юг Авиа" к индивидуальному предпринимателю Ерещенко Руслану Александровичу о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2009 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 по договору подряда N 68 от 08.10.2009, акта о приемке выполненных работ N1 от 31.03.2010 по договору подряда N 79 от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года с ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" в пользу ИП Ерещенко Р.А. взыскано 560 077 руб. задолженности, 27 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что актом проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.09.2010N 6071/10 установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках не были выполнены ООО "Ростовгидроспецстрой-1", в связи с чем справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ не отражают фактического состояния и являются недействительными. Кроме того, первоначальным кредитором не были предоставлены акты на скрытые работы.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика не мог принимать участия.

ИП Ерещенко Р.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" ходатайство о приобщении к материалам дела справки КС-3, подтверждающей стоимость работ по договору N 11/12 от 01.12.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу в суде первой инстанции было одно предварительное и семь судебных заседаний, в большинстве из которых принимал участие представитель ООО "Универсал-Центр Юг Авиа". Ни в одном из заседаний ходатайств о приобщении к материалам дела справки КС-3, подтверждающей стоимость работ по договору N 11/12 от 01.12.2010 г.., представителем ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" заявлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительности причин невозможности представления справки КС-3 в суд первой инстанции заявителем не представлено, постольку в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" о приобщении к материалам дела справки КС-3, подтверждающей стоимость работ по договору N 11/12 от 01.12.2010 г.., надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 между ООО "Ростовгидроспецстрой-1" (подрядчик) и ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" (заказчик) был заключен договор подряда N 68, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу наружных сетей канализации к жилому дому по ул. Пацаева.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 338 074, 74 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в трехдневный срок оформить (подписать) предъявленный подрядчиком акт формы КС-2 или справку формы КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ в 5-дневный срок со дня их выполнения (подписания).

В силу п. 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 169 037, 37 руб.

Срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 4.1 договора, составляет 10 дней со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора ООО "Ростовгидроспецстрой-1" были выполнены работы на сумму 338 074,74 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты.

Платежными поручениями N 646 от 18.11.2009, N 011 от 25.02.2010, N 271 от 21.04.2010 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 178 000 руб. Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 60 074, 74 руб. ответчиком исполнена не была.

15.12.2009 между ООО "Ростовгидроспецстрой-1" (подрядчик) и ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" (заказчик) был заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу водопроводного ввода к жилому дому по ул. Пацаева, 7/1.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 400 002, 95 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в трехдневный срок оформить (подписать) предъявленный подрядчиком акт формы КС-2 или справку формы КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ в 5-дневный срок со дня их выполнения (подписания).

В силу п. 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 4.1 договора, определен с 20.12.2009 по 01.04.2010.

Во исполнение условий договора ООО "Ростовгидроспецстрой-1" были выполнены работы на сумму 400 002,95 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Таким образом, ООО "Ростовгидроспецстрой-1" были выполнены работы по двум договорам на общую сумму 738 077, 69 руб., ответчиком была произведена оплата в сумме 178 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2010 г.., согласно которому задолженность ООО "Ростовгидроспецстрой-1" перед ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" составляет 560 077, 69 руб.

15.10.2010 между ООО "Ростовгидроспецстрой-1" (кредитор) и ИП Ерещенко Р.А. (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а правоприобретатель принял право требования задолженности от ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (должник) по договору подряда N 68 от 08.10.2009 и договору подряда N 79 от 15.12.2009, заключенным между кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.2 договора права требования кредитора к должнику составляет 560 077 руб.

Согласно п. 2.3 договора с момента подписания договора уступки истец приобрел право требования к ответчику в части уступленного права требования.

Письмами N 201 от 18.10.2010 и N 254 от 18.10.2010 кредитор и правоприобретатель уведомили должника о состоявшейся уступке права требования.

В письме N 254 от 18.10.2010 истец просил ответчика произвести погашение задолженности в течение 5 банковских дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Ерещенко Р.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ненадлежащее выполнение ООО "Ростовгидроспецстрой-1" работ по заключенным сторонами договорам подряда явилось причиной обращения ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования предпринимателя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования задолженности от ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (должник) по договору подряда N 68 от 08.10.2009 и договору подряда N 79 от 15.12.2009, заключенным между кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, наличие которой подтверждено материалами дела.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров подряда N 68 от 08.10.2009 и N 79 от 15.12.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 68 от 08.10.2009 и N 79 от 15.12.2009 в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Платежными поручениями N 646 от 18.11.2009, N 011 от 25.02.2010, N 271 от 21.04.2010 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных по договору N 68 от 08.10.2009 работ в сумме 178 000 руб.

Как уже было указано, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2010 г.., согласно которому задолженность ООО "Ростовгидроспецстрой-1" перед ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" составляет 560 077, 69 руб.

Доводы жалобы о том, что актом проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.09.2010 N 6071/10 установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках не были выполнены ООО "Ростовгидроспецстрой-1", в связи с чем справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ не отражают фактического состояния и являются недействительным, что первоначальным кредитором не были предоставлены акты на скрытые работы, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в условиях подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на заказчике - ООО "Универсал-Центр Юг Авиа".

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение по которой будет являться единственным допустимым доказательством по определению факта и объема выполненных работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения факта и объемов выполненных ООО "Ростовгидроспецстрой-1" по спорным договорам работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Акт проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.09.2010 N 6071/10 не является надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема и стоимости работ, указанному в актах приемки работ в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 560 077, 69 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и обществом не представлено доказательств несоответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ по спорным договором, постольку требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-23348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев