Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 04АП-3068/11

г. Чита

Дело N А19-17687/2010

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-17687/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Трэйд" (ИНН 3808181956, ОГРН 1083808010604) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (ИНН 3808163107, ОГРН 1073808005281)

о взыскании 3 660 309,44 руб. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца директор Кокорин В.М., представитель Хамаев С.А.,

от ответчика представитель Персиц М.Г.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" о взыскании 3 660 309,44 руб., из них: 2 500 000,30 руб. - основной долг, составляющий агентское вознаграждение на основании агентского договора N 16/ЭО от 01 января 2010 года, 1 160 309,14 руб. - понесенные убытки в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции потребовал взыскать с ответчика 2 500 000 руб. основного долга, составляющего агентское вознаграждение на основании агентского договора N 16/ЭО от 01 января 2010 года. От исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 мая 2010 года по 30 июля 2010 года в размере 2 303 210,02 руб. истец отказался.

Решением от 23 июня 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. основного долга, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 500 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что спорное решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств спора. В обоснование своих доводов ссылается на то, что платежные поручения ответчика на оплату, осуществленную истцу во исполнение условий договора, подписаны участником ответчика Ломовцевым И.Н., который уже не являлся генеральным директором ответчика, оставаясь участником истца. Ссылается на то, что судом не выяснено, чьей электронно-цифровой подписью подписаны данные платежные поручения, которым не дана соответствующая правовая оценка. В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что судом не выяснены обстоятельства, как оказались внутренние документы ответчика у истца. Ссылается на то, что истец не мог оказывать услуги по перевозке пассажиров от своего имени. Таким образом, считает вывод суда о фактическом оказании истцом услуг по перевозке пассажиров и багажа не соответствующим материалам дела. Также ссылается на то, что спорное решение принято с нарушением норм материального права, при этом оспаривает вывод суда о том, что между сторонами спорного договора сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что все доводы спорного решения основаны исключительно на неверной квалификации судом правовой природы спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опроверг доводы ответчика, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Трэйд" (агентом по договору, истцом по делу) и открытым акционерным обществом "Автоколонна 1880" (заказчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор N 16/ОЭ на перевозку автотранспортом пассажиров и багажа, по условиям которого истец обязался за вознаграждение осуществлять по поручению ответчика перевозку автотранспортом пассажиров и багажа на маршрутах согласно расписания, согласованного ответчиком в установленном порядке, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере 85 % от выручки за проданные билеты от перевозки пассажиров, 50 % от выручки за проданные билеты от перевозки багажа, в течении 3 дней с момента перевозки пассажиров (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с 26 мая по 20 июля 2010 года на основании нарядов ответчика услуги по перевозке пассажиров и багажа на общую сумму 5 414 006,26 руб. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате на сумму 2 500 000 руб. истец обратился с иском.

Квалифицировав договор как соглашение о возмездном оказании услуг и применив соответствующие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что платежные поручения ответчика на оплату, осуществленную истцу во исполнение условий договора, подписаны участником ответчика Ломовцевым И.Н., не опровергают факта осуществления частичной оплаты по договору за оказанные услуги от имени ответчика.

Довод о невыясненных судом обстоятельствах, а именно как оказались внутренние документы ответчика у истца, не влияет на выводы суда.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательства, приведенные в решении, на которых основаны выводы суда, представлены, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правильная.

Ссылка в жалобе на то, что истец не мог оказывать услуги по перевозке пассажиров от своего имени, не указывает на то, что такие услуги не оказывались, поэтому подлежит отклонению.

Судом правильно были квалифицированы отношения как возникшие по договору о возмездном оказании услуг по основаниям, изложенным в решении, поэтому правильно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В излишне уплаченном размере ее следует возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-17687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 287 от 14 июля 2011 года государственную пошлину в размере 15 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина