Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-3313/11

г. Чита

дело N А19-7394/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-7394/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1042402103314, ИНН 2462031279) к государственному (унитарному) к государственному (унитарному) предприятию Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006403, ИНН3817009542) о взыскании 570 832,07 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному (унитарному) предприятию Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 570 832,07 руб., из которых 547 269,10 руб. основного долга по договору субподряда N 16/10 от 25.05.2010 и 23 562,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 14 416,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы Общество сослалось на положения пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых как полагал истец, следует, что ответчик обязан был его уведомить о завершении процедуры ликвидации и о том, в какой срок могут быть заявлены требования по договору, заключенному в 2010 году. Однако суд первой инстанции при вынесении определения не установил исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предусмотренный требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия N 185 от 24.11.2010. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что дополнительно его требования об уплате долга направлено ответчику 04.07.2011 (исх. N 328).

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого судом определения. Сослался на то, что положениями стаей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уведомлять истца о ликвидации юридического лица не предусмотрена; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в его (ответчика) адрес претензии N 328 от 04.07.2011 и ее получение.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых по формам КС-2 и КС-3 от 30.08.2010 работ, оказанных по заключенному между сторонами договору субподряда N 16/10 от 25.05.2010.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до предъявления иска в суд истец не обращался к ликвидационной комиссии с соответствующими требованиями, претензия истца от 24.11.2010 N 185 не принята как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ввиду того, что адресована руководителю, а не ликвидационной комиссии Предприятия.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции, на котором основано обжалованное определение, сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 20.07.2006 N 3082-р принято решение о ликвидации Предприятия. По приказу от 01.09.2006 N 362 создана ликвидационная комиссия. В единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2006 внесена запись о процессе ликвидации Предприятия, что подтверждено данными свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2006 серии 38 N 002487272, от 30.01.2007 серии 38 N 002487936, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2010. В газете "Вестник государственной регистрации" от 20.09.2006 опубликовано сообщение о ликвидации Предприятия, в нем не указан другой адрес ликвидационной комиссии для обращения заинтересованных лиц, чем тот, по которому находится Предприятие - юридический адрес.

В дело не представлено доказательство тому, что ликвидационная комиссия Предприятия находится не по месту нахождения Предприятия.

Из текста договора субподряда N 16/10 от 25.05.2010 и доверенности от 01.01.2010, выданной Предприятием Александрову М.В., усматривается, что тот при подписании названного договора действовал по уполномочению председателя ликвидационной комиссии Предприятия, в договоре местом нахождения Предприятия указан его юридический адрес (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2011 Предприятие находится по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Высотная, 20 (т. 1, л.д. 41-45).

По указанному юридическому адресу Предприятия Общество направило претензию от 24.11.2010 N 785 с требованием уплаты долга в сумме 547 269,10 руб. (т. 1, л.д. 23). Претензия получена ответчиком 02.12.2010, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 24).

Учитывая изложенные данные, само по себе указание в претензии адресатом ее получения руководителя Предприятия, при том, согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии юридического лица к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, при наличии доказательств получения претензии Предприятием, нельзя признать, что претензия истца не получена ликвидационной комиссией Предприятия.

При изложенных данных следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-7394/2011 отменить.

Указанное дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина