Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-1624/11

г. Ессентуки

30 августа 2011 г.

Дело N А63-5563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 августа 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минасьян Маргариты Ншановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу N А63-5563/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению Минасьян Маргариты Ншановны (г.Кисловодск)

к Адельханову Владимиру Семеновичу (г.Кисловодск)

к ООО "Кававтострой", г.Кисловодск (ИНН: 2628008125, ОГРН: 1082628002984)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску

о признании Минасьян Маргариты Ншановны пайщиком и долевым собственником ПСО "КАС",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минасьян М.Н. г. Кисловодск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Адельханову В.С. г. Кисловодск, ООО "Кававтострой" с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску о признании ее пайщиком и долевым собственником ПСО "КАС" (ныне ООО "Кававтострой").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 года в удовлетворении ее требований отказано.

Не согласившись с решением, Минасьян М.Н. подала жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку об этом она узнала лишь в суде из материалов гражданского дела, решение принято в отсутствие истца, что является грубым процессуальным нарушением, она имела право на восстановление срока исковой давности, поскольку является инвалидом 2 группы, пенсионером по старости, юридически неграмотной.

Отзывы на жалобу не поступили.

ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 31.12.2002 в ИМНС по г.Кисловодску Ставропольского края было зарегистрировано промышленно-строительное объединение "Кававтострой".

Согласно сведений, содержащихся в регистрационном деле N 1082628002984 ИФНС по г.Кисловодску, Ставропольского края, - сообщении о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридического лица", данные об учредителях в нем отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 устава ПСО "Кававтострой" организовано на основании договора с министерством автомобильного транспорта РСФСР от 17 сентября 1990 г.

22 апреля 2008 г. были внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно указанным изменениям единственным участником юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Винокуров Владислав Анатольевич.

22 сентября 2008 года в состав участников ПСО "Кававтострой" был введен Жигайлов Анатолий Васильевич.

30 сентября 2008 г. общим собранием участников ПСО "Кававтострой" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Кававтострой", участниками которого являются Винокуров В. А. и Жигайлов А. В., денежная оценка вкладов в уставной капитал которых составила по 10 000 руб., соответственно размер долей составил по 50%.

10 октября 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы вынесены решения N 907 о государственной регистрации внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования промышленно-строительное объединение "Кававтострой" и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Кававтострой".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.10.2010 г. участниками ООО "Кававтострой" являются Винокуров Владислав Анатольевич, который одновременно является и директором общества, и Жигайлов Анатолий Васильевич.

Таким образом, никаких сведений об истце, как об участнике ПСО "Кававтострой", в регистрационном деле нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, возложена на это лицо.

Истица, предъявив требования по настоящему делу, не доказала суду обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование иска, а представленные суду другими лицами, участвующими в деле, доказательства опровергают ее утверждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд также правильно по заявлению стороны по делу применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истец о нарушении ее прав узнала только из материалов настоящего дела, и поэтому не пропустила срок исковой давности, являются неубедительными. При должной степени заботливости и осмотрительности с момента уплаты денежной суммы в кассу ПСО "Кававтострой", которое имело место 25.02.1994 года, т.е. 17 лет назад, она могла своевременно защитить свои права, если уплаченная сумма действительно давала ей право стать собственником имущества ПСО.

Между тем, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру с очевидностью не следует, за выкуп какого именно имущества, внесла свои денежные средства истица.

Истица не ходатайствовала перед судом о восстановлении срока исковой давности, не представляла доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые указаны в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не было оснований для применения указанной нормы права.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку 16 июля 2011 года (т.1 л.д.55) истица получила копию определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 9 июля 2011 года с назначением дела к судебному разбирательству на 31 августа 2011 года.

Кроме того, она извещалась судом о проведении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, и сделала суду телеграммой заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.140).

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об этом судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 года по делу N А63-5563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов