Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4992/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А28-2342/2011-66/1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дудоладова Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011 по делу N А28-2342/2011-66/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Кочкина Сергея Анатольевича (ИНН: 434522400093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция права" (ОГРН: 1104345009482), Дудоладову Алексею Витальевичу (ИНН: 665899910288), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

(третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Перминов Денис Аркадьевич)

о признании недействительными решений,

установил:

Дудоладов Алексей Витальевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.07.2011 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26 августа 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить копию обжалуемого решения;

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу- Кочкину Сергею Анатольевичу, ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция права", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову и третьим лицам - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Перминову Денису Аркадьевичу.

Названные требования исполнены Дудоладовым Алексеем Витальевичем не полностью.

Документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве и Перминову Денису Аркадьевичу заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

В связи с тем, что допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения заявителем этой жалобы устранены не полностью, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Дудоладова Алексея Витальевича подлежит возврату последнему.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу Дудоладова Алексея Витальевича возвратить заявителю.

Выдать Дудоладову Алексею Витальевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26 августа 2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак