Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8010/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

Дело N А76-5950/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Новелт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-5950/2011,

УСТАНОВИЛ:

определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Новелт" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных ч. 1, п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены к апелляционной жалобе доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Чернышова О.С. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.08.2011.

Копия определения суда от 27.07.2011 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д. 5, кв. 28), а также по почтовому, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 5П, оф. 215, 217 но адресату не вручена. Конверты возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

В силу п. 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Новелт" суду не направляло.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Новелт" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Новелт" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 1, п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "Новелт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-5950/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева