Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-16111/11

г. Москва

Дело N А40-17749/11-150-153

25 августа 2011 г.

N 09АП-16111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А, Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Клементьево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011

по делу N А40-17749/11-150-153, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Интер-Содис"

(ОГРН 1097746500136, 127273, г. Москва, Березовая аллея, дом 14А)

к ЗАО "Клементьево" (ОГРН 1025003472010, 143214, Московская обл., Можайский район, д. Клементьево, Первомайская, дом 2)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Интер-Содис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Клементьево" (далее - ответчик) долга в сумме 160 995 руб. и неустойки в сумме 223 972 руб. по договору поставки от 02.03.2010 N 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 995 руб. долга и 30 000 руб. неустойки, а также 10 699 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Клементьево" неустойки в сумме 30 000 рублей, признав договор поставки нефтепродуктов N 101 от 02.03.2010 незаключенным и отказать ООО "Интер-Содис" во взыскании неустойки.

В обоснование этого указывается, что договор поставки N 101 от 02.03.2010 и приложение к нему не содержат количества нефтепродуктов, подлежащих передаче Потребителю, в связи с чем договор нельзя считать заключенным и ссылаться на его условия, в том числе и на размер неустойки, предусмотренный п.6.1; истец в товарно-транспортных накладных ссылается на договор поставки нефтепродуктов N101 от 02.03.2010, а у ЗАО "Клементьево" экземпляр договора поставки от 04.03.2010.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-Содис" и ЗАО "Клементьево" заключен договор N 101 от 02.03.2010 (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец (поставщик по договору) обязался поставлять, а ответчик (потребитель по договору) принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты (л.д. 12-15)

В соответствии с приложением к договору поставки от 02.04.2010, являющимся неотъемлемой частью указанного договора поставки стороны согласовали цену, количество и условия поставки нефтепродуктов (л.д.16).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар ответчику по товарным накладным N 801 от 05.04.2010 на сумму 120 929,5 руб., N 800 от 05.04.2010 на сумму 216 298 руб., N 1088 от 20.05.2010 на сумму 217 601 рублей, N 1090 от 20.05.2010 на сумму 97 650 руб., N 1440 от 07.07.2010 на сумму 227 955 руб., на общую сумму 880 433,5 руб. (л.д. 17-21)

Ответчиком товар был принят, что подтверждается отметками на указанных товарных накладных. Претензий по качеству и количеству принятого товара ответчиком истцу предъявлено не было.

Ответчиком принятый товар оплачен частично на общую сумму 719 478,5 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-36), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 160 995 руб.

Претензия истца от 12.10.210 N 148 оставлена ответчиком без ответа (л.д. 37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основываясь на данных нормах закона суд первой инстанции взыскал с ответчика 160 995 рублей долга.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по выплате суммы основного долга в размере 160 995 рублей не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки оплаты продукции, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, между тем, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., в связи с тем, что начисленная истцом неустойка (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки несостоятелен, поскольку приложением к договору поставки от 02.04.2010, подписанным истцом и ответчиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора поставки стороны согласовали цену, количество и условия поставки нефтепродуктов (л.д.16).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик принимал товар без каких-либо возражений по количеству, наименованию и цене.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на необоснованность взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора, также отклоняются.

Расхождение в указании даты договора в товарно-транспортных накладных с датой договора поставки свидетельствует о технической ошибке и не влияет на обязанность ответчика оплатить полученный товар по указанным товарным накладным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с истца сумма основного долга в размере 160 995 руб. долга и 30 000 руб. неустойки, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-17749/11-150-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов