|
г. Томск
|
Дело N 07АП- 3635/11(2)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г..
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Суханова О.А. по доверенности N 6/11 от 11.01.2011 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Круппа О.М. по доверенности от 31.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Тепловая энергия"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.05.2011 г.. по делу N А27-3102/2011(судья Марченкова С.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303), г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения N 20 от 22.12.2010 в части,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Тепловая энергия", г. Новокузнецк (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее -Инспекция, налоговый орган) N 20 от 22.12.2010 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 20 от 22.12.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2343204 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15957 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - Инспекция, налоговый орган) возражает против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области составлен акт проверки от 18.11.2010 г. N 58 и принято решение от 22.12.2010 г. N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" предложено уплатить, в том числе, и недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 2 338 604 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога на прибыль.
Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на проведение работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) арендованных основных средств в сумме 11 693 021 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 338 604 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.02.2011 г.. решение Инспекции от 22.12.2010 г. N 20 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, одним из обязательных условий отнесения затрат к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является обоснованность их несения.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция -это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.
Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.
Как следует из пункта 1.2 положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1973 г.N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых она осуществляется, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением для классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.
На основании договора N МИК- 5/685-08 аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка (недвижимого и движимого имущества котельных), заключенного 02.09.2008 г. между ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (ныне ОАО "Тепловая энергия") - "Арендатором", Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - "Арендодателем" и Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" - "Балансодержателем", приложения к договору "Арендатору" передано во временное владение и пользование муниципальные объекты теплоснабжения города Новокузнецка ("Имущество"): котлы, вентиляторы, дымососы, топки, электродвигатели и т.п., в том числе, котел ВКС-240 и вспомогательное оборудование к нему на Байдаевской центральной котельной N 2.
Согласно данного Приложения в аренду заявителю переданы отдельные объекты (котлы, вентиляторы, дымососы, топки, электродвигатели и т.п.) с указанием инвентарного номера, даты ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимости, сумм начисленной амортизации. При этом, всем полученным в аренду объектам основных средств (котлам, вентиляторам, дымососам, топкам, электродвигателям и т.п.) Обществом присвоены собственные инвентарные номера. Указанное выше оборудование учитывалось заявителем на забалансовом счете также по отдельным объектам.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвентарный номер объектам "Байдаевская центральная котельная N 2" и "Котлоагрегат N 4" не присваивался ни Арендатором, ни Арендодателем, срок полезного использования котельной не определен.
Фактически и в учете налогоплательщика-арендатора и в учете балансодержателя основные средства, переданные в аренду (котлы и приспособления к ним) учитываются отдельно, что подтверждается наличием отдельных инвентарных номеров на каждый объект, а не на котельные в целом.
Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такого объекта основных средств как Байдаевская центральная котельная N 2 у Общества не существует. Доказательств отражения заявителем в налоговом или бухгалтерском учете Байдаевской центральной котельной N 2, как единого инвентарного объекта, Обществом не представлено.
Судом первой и
