Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-3635/11

г. Томск

Дело N 07АП- 3635/11(2)

"31"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Суханова О.А. по доверенности N 6/11 от 11.01.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Круппа О.М. по доверенности от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Тепловая энергия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2011 г.. по делу N А27-3102/2011(судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303), г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения N 20 от 22.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Тепловая энергия", г. Новокузнецк (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее -Инспекция, налоговый орган) N 20 от 22.12.2010 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 20 от 22.12.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2343204 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15957 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - Инспекция, налоговый орган) возражает против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области составлен акт проверки от 18.11.2010 г. N 58 и принято решение от 22.12.2010 г. N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" предложено уплатить, в том числе, и недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 2 338 604 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога на прибыль.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на проведение работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) арендованных основных средств в сумме 11 693 021 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 338 604 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.02.2011 г.. решение Инспекции от 22.12.2010 г. N 20 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения затрат к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является обоснованность их несения.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция -это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Как следует из пункта 1.2 положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1973 г.N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых она осуществляется, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением для классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

На основании договора N МИК- 5/685-08 аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка (недвижимого и движимого имущества котельных), заключенного 02.09.2008 г. между ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (ныне ОАО "Тепловая энергия") - "Арендатором", Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - "Арендодателем" и Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" - "Балансодержателем", приложения к договору "Арендатору" передано во временное владение и пользование муниципальные объекты теплоснабжения города Новокузнецка ("Имущество"): котлы, вентиляторы, дымососы, топки, электродвигатели и т.п., в том числе, котел ВКС-240 и вспомогательное оборудование к нему на Байдаевской центральной котельной N 2.

Согласно данного Приложения в аренду заявителю переданы отдельные объекты (котлы, вентиляторы, дымососы, топки, электродвигатели и т.п.) с указанием инвентарного номера, даты ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимости, сумм начисленной амортизации. При этом, всем полученным в аренду объектам основных средств (котлам, вентиляторам, дымососам, топкам, электродвигателям и т.п.) Обществом присвоены собственные инвентарные номера. Указанное выше оборудование учитывалось заявителем на забалансовом счете также по отдельным объектам.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвентарный номер объектам "Байдаевская центральная котельная N 2" и "Котлоагрегат N 4" не присваивался ни Арендатором, ни Арендодателем, срок полезного использования котельной не определен.

Фактически и в учете налогоплательщика-арендатора и в учете балансодержателя основные средства, переданные в аренду (котлы и приспособления к ним) учитываются отдельно, что подтверждается наличием отдельных инвентарных номеров на каждый объект, а не на котельные в целом.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такого объекта основных средств как Байдаевская центральная котельная N 2 у Общества не существует. Доказательств отражения заявителем в налоговом или бухгалтерском учете Байдаевской центральной котельной N 2, как единого инвентарного объекта, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Обществом действительно проведены работы по разбору фундамента и демонтажу арендованного Котла ВКС-240 и вспомогательного к нему оборудования (Вентилятор, Дымосос ДН-12,5, Дымосос ВДН-10, Топка ТЧЗМ-2,7х5,6, Циклон батарейный, Экономайзер, Электродвигатель П-41М).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что из анализа технических характеристик, указанных в технических паспортах котла ВКС240 и котла КВ-Р-11, 63-150 П, следует, что новый котел по сравнению со старым имеет большую температуру нагрева воды на выходе, большую номинальную теплопроизводительность, большее рабочее давление, большее гидравлическое сопротивление, больший объем, большую поверхность нагрева котла и меньший расход топлива (угля). По техническим характеристикам. Указанным в паспорте по эксплуатации котла ВКС 240, температура воды на выходе не превышала 115 градусов, температура воды на выходе котла КВ-Р-11, 63-150П -150 градусов.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о проведении заявителем капитального ремонта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что произведенные работы являются реконструкцией, поскольку привели к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования объекта основных средств. После проведения вышеуказанных работ Обществом взамен старого, морально устаревшего установлено новое оборудование, более производительное, произведено устройство нового фундамента, с учетом конструктивных особенностей нового котла (КВ-Р-11,63-150П).

При этом, как следует из материалов дела и из пояснений представителя заявителя, работы по замену котла ни с арендодателем, ни с балансодержателем не согласовывались.

Улучшение первоначальных нормативных показателей функционирования объекта основных средств подтверждается документами, представленными заявителем, допросами свидетелей: Прошкевича Е.А. (протокол допроса от 07.10.2010 г. N 620), Рузаева С.Н. (протокол допроса от 29.09.2010 г. N 609), а также сообщением от 29.10.2010 г. N 15-3478, полученным от Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора России по Кемеровской области в ответ на запрос налогового органа от 11.10.2010 г. N 09-22/09443.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенные работы содержат признаки реконструкции (модернизации, технического перевооружения), приведенные в статье 257 Налогового кодекса РФ, в связи с чем работы по разборке фундаментов, установке фундаментов Котло-агрегата N 4 и замене устаревшего котла ВКС 240 на котел КВ-Р-11.63-150 вместе со вспомогательным оборудованием, неправомерно отнесены Обществом к капитальному ремонту, так как являются комплексом работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) основных средств, входящих в состав "Котлоагрегата N 4", в связи с чем обоснованно отказал в признании незаконным решения налогового органа N 20 от 22.12.2010 г.. в оспариваемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1237 от 29.06.2011 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года по делу

N А27-3102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу ""Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303), г. Новокузнецк. Из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1237 от 29.06.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина