Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-5540/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-20104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ИНН 7722305526, ОГРН 1065031027830)

от ответчика отрытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (ИНН:5027100964)

при участии в заседании: согласно протоколу от 24 августа 2011 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "БИЗНЕС ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-20104/11, принятое судьей Ж.П. Борсова, по иску ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о признании расторжения договора аренды недвижимости недействительным, признании договора аренды действующим, принуждении ответчика исполнять обязательства, связанные с договором аренды недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (далее - ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к отрытому акционерному обществу "Люберец кий завод "ПЛАСТМАСС" (далее - ОАО "Люберец кий завод "ПЛАСТМАСС") о признании расторжения договора аренды недвижимости N 131-13-08 от 01.01.2010 г.. недействительным; признании договора аренды недвижимости N 131-13-08 от 01.01.2010 г.. действующим на тех же условиях; принудить ответчика исполнять обязательства, связанные с договором аренды недвижимости N 131-13-08 от 01.01.2010 г..

14 июня 2011 года ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым другим лицам препятствовать любыми способами истцу, субарендаторам и их работникам в пользовании арендованными у ответчика объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, д. 4 общей площадью 9401,7 (Девять тысяч четыреста один целый и семь десятых ) кв.м., в том числе:

здание нежилого назначения, общей площадью 314,20 (Триста четырнадцать целых и двадцать сотых) кв.м.;

часть промышленной площадки общей площадью 1950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят целых) кв.м., арендуемой площадью 300,00 (Триста) кв.м.

часть - арендуемой площадью 282,00 (Двести восемьдесят две целых) кв.м. - здания нежилого назначения (склад материалов), общей площадью 358,40 (Триста пятьдесят восемь целых сорок сотых) кв.м.

часть - арендуемой площадью 286,90 (Двести восемьдесят шесть целых девяносто сотых) кв.м. - здания нежилого назначения, общей площадью 1 323,20 (Одна тысяча триста двадцать три целых двадцать сотых) кв.м.

часть здания нежилого назначения с пристройками общей площадью 7577,6 (Семь тысяч пятьсот семьдесят семь целых шестьдесят сотых) кв.м., арендуемой площадью 798,6 (Семьсот девяносто восемь целых шесть десятых) кв.м.

Сооружение (металлический арочный склад), общей площадью 487,20 (Четыреста восемьдесят семь целых и двадцать сотых) кв.м.

Сооружение (разгрузочная площадка из заасфальтированной железобетонной платформы), общей площадью 1438,0 (Одна тысяча четыреста тридцать восемь целых) кв.м.

Здание нежилого назначения , общей площадью 39,0 (Тридцать девять) кв.м., с необходимой для его эксплуатации территорией, площадью 21,20 (Двадцать одна целая двадцать сотых) кв.м.

Сооружение - промышленная площадка, общей площадью 885,0 (Восемьсот восемьдесят пять) кв.м.

часть Здания нежилого назначения, общей площадью 288,80 кв.м, арендуемой площадью 193,90 (Сто девяносто три целых и девять десятых) кв.м..

часть промышленной площадки, общей площадью 925,00 (Девятьсот двадцать пять) кв.м., принадлежащая ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на праве собственности, арендуемой площадью 370,00 (Триста семьдесят целых) кв.м.

часть здания нежилого назначения с антресолью, общей площадью 2 175,30 (Две тысячи сто семьдесят пять целых тридцать сотых) кв.м., арендуемой площадью 1 380,90 (Одна тысяча триста восемьдесят целых девяносто сотых) кв.м.

часть земельного участка для промышленного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 71 618,00 (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать целых) кв.м., арендуемой площадью 180,00 (Сто восемьдесят целых) кв.м.

часть сооружения (площадка с бетонным покрытием) общей площадью 6586,00 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) кв.м. арендуемой площадью 2000,00 (Две тысячи целых) кв.м.

Сооружение (металлический арочный склад), общая площадь 446 (четыреста сорок шесть) кв.м.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 по делу N А41-20140/11 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не исследованы все обстоятельства по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в 12 мая 2011 г. всем субарендаторам, с которыми истцом были заключены договоры субаренды в соответствии с п. 3.4. Договора, были вручены письма с требованием освободить занимаемые помещения до 31.05.2011 г., в связи с расторжением Договора между Ответчиком и Истцом. В письмах от 12 мая 2011 г., также указано, что с 16.05.2011 г. будет прекращена подача электроэнергии на все объекты недвижимости, арендуемые Истцом, и с 01.06.2011 г. будет прекращен пропуск автомашин на территорию ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". Истец считает такие действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии и запрещению допуска автотранспортных средств истца и третьих лиц незаконными, а также считает, что в отсутствии обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу может быть существенно затруднено или станет вовсе невозможным.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на прекращение подачи электроэнергии и водоснабжения, полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Однако данные обстоятельства не являются доказательством не возможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя о причинении ему в будущем значительного ущерба отключением электроэнергии и водоснабжения, суд не может принять как обоснованным, поскольку никаких конкретных доказательств в подтверждении ущерба не представлено.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-20104/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич