Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11979/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А42-1873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2011) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-1873/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Коларегионэнергосбыт"

к Отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Недобровский В.В. по доверенности от 01.01.2011 N КРЭС 11/02-02

от ответчика (должника): Иванова Н.А. приказ N 301 КО от 16.08.2011, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) (местонахождение г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5; ОГРН 1065102008696) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) (местонахождение г. Мурманск, Карла Либкнехта ул., 46, 2; ОГРН 1045100220274) от 15.03.2011 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество утратило возможность для исполнения исполнительного документа, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием договорных отношений по поставке коммунальных услуг с гражданами. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судебным приставом - исполнителем без составления протокола.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.11.2009 по делу N 2-6713 по иску Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Коларегионэнергосбыт", действия Общества по введению нового порядка расчетов за электроэнергию в отношении неопределенного круга лиц признаны противоправными.

Указанным решением Общество обязано прекратить нарушения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 37, 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в части:

- использования для расчета размера оплаты потребленной энергии не предусмотренного законодательством среднемесячного значения личного потребления,

- нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка выставления квитанций на оплату электроэнергии при наличии индивидуальных приборов учета,

- нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка доведения данных о показаниях приборов учета.

На основании исполнительного листа N 2-6713 от 25.11.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по вышеуказанному решению, 23.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Манкевич Е.Н в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 52/1/63212/7/2010.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил Обществу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

30.08.2010 Общество направило в адрес Отдела письмо, в котором сообщило о фактическом исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на лишение его статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2010. Квитанции для оплаты электрической энергии гражданам-потребителям от собственного имени Общество не выставляет. На основании соответствующих договоров оказывает услуги управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и другим организациям по расчету и выставлению квитанций за электроэнергию для населения. Квитанции на оплату услуг, подготовленные Обществом, выпускаются от имени исполнителя коммунальных услуг.

Данное письмо для ознакомления и принятия решения о полном правильном исполнении решения суда было направлено в адрес взыскателя - Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Письмом N 03-35-8244/10 от 03.11.2010 Управление Роспотребнадзора по Мурманской области сообщило, что Общество продолжает деятельность по выставлению счетов на оплату гражданам, используя при этом среднемесячное значение личного потребления, что возможно при выставлении счетов только в домах, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, тем самым Общество продолжает нарушать положение подпункта "г" пункта 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

28.02.2010 ввиду неисполнения Обществом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанное постановление исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением N 84 от 11.03.2011.

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. в отношении Общества вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 05.03.2011.

Поскольку Обществом вышеуказанное постановление исполнено не было, 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) N 55 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержит ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 упомянутой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2009 N 47/1 заявитель лишен статуса гарантирующего поставщика, зона деятельности Общества включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Данное постановление вступило в законную силу с 01.01.2010.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 29.01.2010 N 14 принято решение о прекращении осуществления деятельности Общества по продаже электрической энергии гражданам-потребителям электрической энергии и приравненным к ним группам (категориям) потребителей (покупателей) с 01.02.2010.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 24.02.2010 N 6/1 в соответствии с пунктом 107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на основании уведомления ООО "Коларегионэнергосбыт" от 01.02.2010 N 3-01/217 (с дополнением от 15.02.2010 N 3-01/322) и уведомления ОАО "Кольская энергосбытовая компания" от 01.02.2010 N 2-01/575 (с дополнением от 15.02.2010 N 2-01/803) отменено постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 23.12.2009 N 45/6 "Об установлении тарифов на электрическую энергию". Данное постановление вступило в законную силу с 01.03.2010.

Как следует из материалов дела, согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2010, от 17.02.2011, от 05.07.2010, от 01.04.2010 заключенным Обществом с исполнителями коммунальных услуг (ОАО "Севжилсервис", ТСЖ "Калевалла", ЖСК "Мурманск-7", ООО "МЖЭК"), Общество оказывает услуги, связанные с расчетом и выпуском платежных документов потребителям за электроэнергию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснения Койкова Д.В. от 04.03.2011 следует, что он является собственником кв. 25 д. 30 по ул. Маяковского в г. Мурманске. Ежемесячно получает квитанции за электроэнергию, в которых нет специальных граф для самостоятельного проставления показаний индивидуальных приборов учета. Показания данных приборов не передаются им по телефону, либо по интернету.

Вместе с тем, в квитанции данные показания проставляются, но каким образом они вычисляются, он не знает. Показания с приборов учета ни управляющая компания, ни работники Общества не снимают.

Согласно объяснениям Смирновой О.А. от 14.03.2011, приложенной квитанции, она получает квитанции на оплату электроэнергии, изготовленные ООО "КРЭС". В данных квитанциях нет места для самостоятельного проставления показаний индивидуальных приборов учета. Показания индивидуальных приборов учета она не передает по телефону или по интернету. Однако ей ежемесячно приносят квитанции с какими-то показаниями счетчика, которые расходятся с количеством потребляемой энергии согласно индивидуальному прибору учета.

Общество, в обоснование отсутствия события административного правонарушения ссылается на лишение его статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2010, а также, что Общество не осуществляет деятельность по поставке электрической энергии гражданам и приравненным к тарифной группе "Население" потребителям с 01.03.2010.

Как следует из материалов исполнительного производства, Общество обращалось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о прекращении исполнительного производства N 52/1/63212/7/2010.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.03.2011 по делу N 206713/09, оставленным в силе Определением Мурманского областного суда от 25.05.2011, установлено, что лишение ООО "КРЭС" с 01.01.2010 статуса гарантирующего поставщика, прекращение осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам потребителям и приравненным к тарифной группе "Население" потребителям, отмена с 01.03.2010 постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 23.12.2009 N 45/6, которым установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Общества, а также прекращение выставления квитанций населению об оплате потребляемой электроэнергии от своего имени не свидетельствует о факте утраты возможности исполнения исполнительного документа, при том, что зона деятельности Общества включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

При этом факт утраты Обществом статуса гарантирующего поставщика не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как организация должник ООО "Коларегионэнергосбыт" продолжает осуществлять действия по расчету платы за электроэнергию, признанные незаконными, а утраченные должником функции по поставке электроэнергии гражданам и приравненным к ним тарифной группе "Население" потребителям, предметом решения суда не являются.

Фактические обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют, что заявитель не утратил возможность для исполнения исполнительного документа, поэтому ООО "Коларегионэнергосбыт" обязан исполнить решение суда, поскольку Общество продолжает совершать действия, нарушающие законодательство и имущественные права граждан.

Материалами дела подтверждается, что Общество продолжает осуществлять действия по расчету платы за электроэнергию, признанные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.11.2009 по делу N 2-6713 незаконными.

Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, и рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества Недоборовский В.В., действующий на основании доверенности N КРЭС 11/02-02 от 01.01.2011, предусматривающей полномочие представлять Общество по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

Таким образом, Общество не было лишено процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, а также судами не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.

Постановление от 15.03.2011 N 55 вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 15.03.2011 N 55.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-1873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева