Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 06АП-2964/11

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N 06АП-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ИП Доценко В. И.: Жданова К.Н., представителя по доверенности от 22.09.2010,

от ООО "Компания РОСТ": Лавровой Г.С., представителя по доверенности от 23.08.2011, Полионной М.В., представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ"

на решение от 27.05.2011

по делу N А73-709/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцишиной,

по иску индивидуального предпринимателя Доценко В.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ"

о взыскании 40384 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - предприниматель (ИНН 272311038667, ОГРН 304272328900108)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (далее - ООО "Компания РОСТ" (ИНН 2536168200, ОГРН 1062536025276) о взыскании (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 35 771, 50 рубля, составляющих разницу между суммой, уплаченной за некачественный товар и возвращенной ответчиком суммой, также заявлено требование о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная экспедиционная компания "ДВТК Фрахт".

Решением суда от 27.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.05.2011, ООО "Компания РОСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в оспоренном в апелляционном порядке решении не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что задолженность перед истцом в размере 35771, 50 рубля отсутствует, поскольку предприниматель не доказал факт поставки ему товара на оспариваемую сумму ненадлежащего качества.

Также указывает, что истцом нарушены правила эксплуатации поставленных стабилизаторов, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, просил решение суда от 27.05.2011 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания РОСТ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Доценко В.И. (покупатель) 04.09.2009 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификациях N N 1,2, а истец принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих с момента заключения договора.

В рамках исполнения обязательств истец 07.09.2009 оплатил ООО "Компания РОСТ" 394017 рубля, а ответчик поставил истцу трехфазные стабилизаторы "LEVEL" на указанную сумму.

Поскольку в период эксплуатации поставленные ответчиком стабилизаторы выходили из строя, на основании письма ответчика от 13.07.2010 для проверки качества товара предприниматель направил в сервисный центр ООО "Компания РОСТ" 5 стабилизаторов.

Согласно письму ответчика от 09.09.2010, при проверке стабилизаторов напряжения: N 0700957 стоимостью 71 955 рубля, N 183645 стоимостью 67 342, 50 рубля, N 183646 стоимостью 63 680 рубля, N 183647 стоимостью 63 680 рубля (общая стоимость - 266 657, 50 рубля) выявлены конструктивные недостатки производителя, которые потребуют специальной модификации узлов и ремонта.

В письме от 19.09.2010 ответчиком указано, что в виду наличия повреждений в результате транспортировки, полученные от истца стабилизаторы были оценены на сумму 230 886 рубля.

Выставленный предпринимателем на указанную сумму счет оплачен ответчиком платежным поручением N 314 от 04.10.2010.

Полагая, что при определении суммы, подлежащей возврату, ответчик необоснованно произвел уценку стабилизаторов (учтена стоимость восстановительного ремонта корпусов - 35 771, 50 рубля), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по договору от 04.09.2009 подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", поскольку толкование условий данной сделки дано в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы на истца возложена обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как видно из материалов дела, в том числе переписки сторон, существенные нарушения требований к качеству поставленного товара ответчиком подтверждаются представленными доказательствами, которые позволяют сделать вывод о наличии недостатков поставленного истцу товара.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, обоснованно признал доказанным факт поставки некачественного товара, отклонив доводы ответчика о передаче товара надлежащего качества.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, является правомерным.

Надлежащих доказательств нарушения истцом правил эксплуатации стабилизаторов, которые в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ могли освобождать ООО "Компания РОСТ" от ответственности за недостатки товара, последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

В этой связи довод подателя жалобы о том, что товар вышел из строя в результате ненадлежащей эксплуатации, во внимание не принимается.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено также ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса). В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку спор разрешен в пользу подателя указанного ходатайства, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось. В данной части апелляционная жалоба возражений по существу и размеру расходов не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере 35771, 50 рубля, а также нарушении предпринимателем правил эксплуатации поставленных стабилизаторов во внимание не принимаются, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 27.05.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2011 по делу N А73-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова