Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-14139/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-21083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14139/2011) ООО "Нева-Финанс" (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, офис 200; ОГРН 1089847266475)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 г.. по делу N А56-21083/2011 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению ООО "Нева-Финанс" о выделении требований в отдельное производство

по иску 1 - ООО "Приморская компания",

2 - ООО "Нева-Финанс"

к ООО Финансовая компания "Балтинвест",

3-и лица: 1 - ООО "Регата",

2 - ООО "Асфальтовый завод"

о признании права владения и пользования, истребовании имущества,

при участии:

от истцов: 1 - представителя Тойко А.Ю. по доверенности от 20.06.2011,

2 - представителя Кулагина О.В. по доверенности от 06.06.2011,

от ответчика: представителя Котельникова Е.В. по доверенности от 12.01.2011,

от 3-их лиц: 1 - представителя Тойко А.Ю. по доверенности от 04.03.2011,

2 - представителя Тойко А.Ю. по доверенности от 14.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская компания" (197347, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, оф. 306; ОГРН 5067847119160) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания 'Балтинвест" (191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, литер. Г; ОГРН 1047855013854) (далее - Ответчик) о признании права владения и пользования асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008 г., изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. А., на основании договора аренды оборудования от 09.07.10, заключенного с ООО "Регата", а также об истребовании у Ответчика блока управления асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска -2008 г., изготовитель AMOMATIC OY Финляндия - установку "Amocontrol".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регата" (129515, Москва, ул. Академика Королёва, д. 9, корп. 5; ОГРН 5077746555343), ООО "Асфальтовый завод" (198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 64, литер. А, пом. 5-Н; ОГРН 1117746187162).

По делу N А56-27339/2011 ООО "Нева-Финанс" (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, офис 200; ОГРН 1089847266475) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику об обязании последнего передать имущество - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 г.в., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино. д. 7А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, ООО "Асфальтовый завод", ООО "Регата".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 названные дела объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер А56-21083/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о выделении из дела А56-21083/2011 требования Общества об обязании передать завод в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 19.07.2011 отменить, требование Общества выделить в отдельное производство, полагая, что необходимость исследования меньшего объёма доказательств, а также меньшее количество участвующих в деле лиц приведёт к более эффективному и быстрому рассмотрению спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы Общества.

Представитель Компании, являющийся также представителем ООО "Регата", ООО "Асфальтовый завод", в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что совместное рассмотрение заявленных Компанией и Обществом требований приведёт к более полному и всестороннему исследованию доказательств.

Оценивая обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

При этом вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от целесообразности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 2 и 3 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае Компанией заявлены к Ответчику требования о признании права владения и пользования асфальтовым заводом на основании договора аренды с ООО "Регата", считающим себя собственником спорного имущества, а Обществом заявлены требования об обязании Ответчика передать асфальтовый завод, основанные на договоре купли-продажи, заключённом с Ответчиком в качестве собственника имущества.

Таким образом, требования Компании и Общества заявлены к одному лицу в отношении одного и того же имущества.

При этом, различные правовые основания, вытекающие из взаимоисключающих обязательственных отношений сторон спора, свидетельствуют о целесообразности рассмотрения данных дел в рамках одного производства, что позволит исключить вероятность принятия судом взаимоисключающих решений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности совместного рассмотрения настоящих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова