Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5290/11

г. Саратов

Дело N А12-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Суслина Н.Н., по доверенности N 12 от 30.12.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года

по делу N А12-3544/2011, судья Лаврик Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

о взыскании ущерба в размере 17 060 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 17 060 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи от 28.10.2010, состоявшегося в пользу потребителя электрической энергии - гражданки Маховой Елены Михайловны.

Решением от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоград энергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, указанный ущерб должен быть возмещен за счет ответчика, поскольку по условиям договора N 71/26-т от 28.01.2008 г.. между сторонами, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязано обеспечить качество передаваемой электроэнергии до точек отпуска потребителям. Требования заявлены со ссылкой на статьи 1064, 1079, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530), пункты 3.3.1., 8.2.2., 8.5 договора N 71/26-т от 28.01.2008 г.. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины.

При этом, достаточной двух оснований ответственности: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 г. ОАО "Волгоградэнерго" (исполнитель) заключило договор оказания услуг N 71/26-т по передаче электрической энергии с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик), в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнерго" обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии его потребителям (в соответствии заключенными договорами энергоснабжения) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Волгоградэнерго" на праве собственности и (или) ином законном основании (пункт 1.2. договора). ОАО "Волгоградэнергосбыт" принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

31.03.2008 г. ОАО "Волгоградэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обслуживаемом ранее ОАО "Волгоградэнерго" административном районе, ответчик образовал свой филиал - ФОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго".

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-91-1365/10 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N91 Волгоградской области было установлено, что внешнее электроснабжение гражданки Маховой Е.М. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N424, группы N5 и находится в технической эксплуатации производственного отделения "Волгоградские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго".

Так же мировым судом установлено, что причиной повышения напряжения в доме N 10 по ул. Сулеймана Стальского в ночь с 19 на 20 марта 2010 года явилось короткое замыкание, произошедшее в результате падения ветки дерева на воздушную линию 0,4 кВ группы N 5 трансформаторной подстанции N 424 в пролете опор N 6-7.

Таким образом, мировым судом было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования истца является перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, требования Маховой Е.М. о взыскании причиненного ей ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, являлись обоснованными.

Поскольку ОАО "Волгоградэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с Маховой Е.М. и денежные средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт", мировой суд пришел к выводу, что именно ОАО "Волгоградэнергосбыт" не выполнило договорные обязательства перед Маховой Е.М. по договору энергоснабжения, и именно поэтому ОАО "Волгоградэнергосбыт" должно нести ответственность за причиненный вред.

На основании данного решения Маховой Е.М. 12.11.2010 выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительного производства за N 18/36/38991/6/2010 от 19.11.2010 г.

Платежным поручением от 01.01.2011 N 1078 истец (должник по решению суда общей юрисдикции) перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 17 060 руб. с указанием в назначении платежа "возмещение ущерба по исполнительному производству N 18/36/38991/6/2010 от 19.11.2010 в пользу Маховой Е.М.".

Пункт 3 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судом по гражданскому делу N 2-91-1365/10 было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования у Маховой Е.М. является перенапряжение в электрической сети.

Ответчик принимал участие в рассмотрении иска в суде общей юрисдикции и не оспорил решение мирового судьи в части установления обстоятельств, приведших к возникновению перенапряжения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда общей юрисдикции имеет отношение к лицам, участвующим в настоящее арбитражном деле, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 71 /26-т от 28. 01. 2008 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном договором.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.3.1. договора исполнитель (ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго") обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 1 31 09-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с п. 8.2.2 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику (ОАО "Волгоградэнергосбыт"), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Ответчик является сетевой организацией, т.е. коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Электрические сети, по которым осуществляется подача потребителям электрической энергии напряжением тока 6 Киловольт, включая понижающие трансформаторные подстанции, принадлежат ответчику, и он же их эксплуатирует.

Посредством понижающей трансформаторной подстанции напряжение тока преобразуется до величины 0,4 Киловольт, пригодной для использования бытовыми потребителями.

Таким образом, услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет ОАО "МРСК Юга" по принадлежащим ей электрическим сетям, частью которых является воздушная линия 0,4 кВ группы N 5 трансформаторной подстанции N 424 в пролете опор N 6-7.

Электрооборудование распределительных устройств (РУ) всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы при номинальных режимах, коротких замыканиях, перенапряжениях и нормированных перегрузках.

Силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Контроль правильности положения переключающих устройств на панелях и шкафах релейной защиты и автоматики, исправности предохранителей или автоматических выключателей в цепях управления и защит и пр. должен осуществлять оперативный персонал. (п.п. 5.4.1., 5.9.1., 5.9.16. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Минэнерго России N 229 от 19.06.03 г.).

Ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Наличие надлежащей противоаварийной защиты у ОАО "МРСК Юга" могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный истцу по делу N 2-91-1366/10.

Несоблюдение ответчиком, установленных действующими правилами технической эксплуатации электроустановок требований, привело к повреждению токами высокого напряжения бытовой техники потребителей ОАО "Волгоградэнергосбыт", в интересах которых и был заключен договор оказания услуг N 71/26-т по передаче электрической энергией от 20.01.2008 г.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Волгоградэнерго" (исполнитель) обязался:

1) обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами законодательства РФ (п. 3.3.1. договора);

2) осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.10. договора).

Перечисленные условия договора выполнены не были.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем.

Таким образом, Исполнитель - ответчик, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса. Истец лишь указывает основания иска, то есть фактические обстоятельства дела, правовую же квалификацию им дает суд.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч.2 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

При рассмотрении иска суд первой инстанции вправе самостоятельно квалифицировать природу иска и установить нормы права, подлежащие применении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был отказывать в иске со ссылкой на неправильное указание в иске нормы права истцом.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания для отмены судебного акта первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 060 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-3544/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) с открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) убытки в порядке регресса в размере 17 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в апелляционном суде в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин