Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20890/11

г. Москва

Дело N А40-29525/11-51-255

31 августа 2011 г.

N 09АП-20890/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-29525/11-51-255, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш"

(ОГРН 1025002737869), 140400, Московская обл, Коломна г, Окский пр-кт, 40

к Закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323), 115280, Москва г, Автозаводская ул, 23

третье лицо - Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильных агрегатов"

(ОГРН1026201100859)

о взыскании 4 417 145, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мумаева С-М.С. по дов. от 15.06.2011 (л.д. 64)

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Металлитмаш " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 4 417 145, 62 руб., в том числе: 3 661 279, 96 руб. основного долга по договору поставки N 567/АС7104 от 01.11.2007, 755 865, 66 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 60 000 руб., взыскать с истца расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражений в части взыскания суммы основного долга ответчиком не заявлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 567/АС7104 от 01.11.2007 истец поставил продукцию на сумму 3 661 279, 96 руб. Товар грузополучателем принят, что подтверждается товарными накладными с печатями и подписями уполномоченных лиц, но не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 661 279, 96 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 3 661 279, 96 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени в сумме 755 865, 66 руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не превышает установленного договором предела (20 % от суммы долга). Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.8.2) и составлен за период просрочки оплаты с 28.04.2008 по 18.03.2011.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неправильном расчете пени, основанный на том, что в данном случае, по мнению ответчика, необходимо было уменьшить сумму долга на 118 048, 34 в связи с оплатой, произведенной ответчиком по платежному поручению N 630 от 26.09.2008. в результате оплаты суммы долга по товарной накладной N 800108 от 18.03.2008 составляет 408 108,06 руб. (526 156, 40 - 118 048, 34 руб.).

Следовательно, сумма пени по данной накладной составляет 81 621, 61 руб., (408 108,06 /100%х20%).

Данный довод является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами, платежное поручение N 630 от 29.06.2008 по факту частичной оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт частичной оплаты суммы долга по товарной накладной N 800108 от 18.03.2008 в размере 118 048, 34 руб. Никаких доказательств, подтверждающих указанный факт ответчик суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона и пришел к правильному выводу о правомерности расчета истца и заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально (т.1 л.д.11-12), следовательно заявленный довод ответчика о том, что сумма расходов по госпошлине должна составлять 44 967, 68 руб. необоснован.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу определением и переходом в слушание дела по существу без существенного перерыва между данными процессами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 17.06.2011 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.06.2011.

Как присутствующий в судебном заседании представитель истца, так и надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо дополнительных заявлений и ходатайств о невозможности перехода слушания настоящего дела из предварительного судебного заседания в слушание дела по существу не представили.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о возражении ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание, о котором ответчик упоминает в апелляционной жалобе, доказательств его направления в адрес Арбитражного суда г. Москвы ответчиком также не представлено.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-29525/11-51-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев