Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-3309/11

"24" августа 2011 г.

Дело N А69-1125/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тардан-Голд"): Макарова Е.В., представителя по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" июня 2011 года по делу N А69-1125/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан-Голд" (далее - заявитель, общество, ООО "Тардан-Голд") (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 93-11/5 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие основания для признания совершенного правонарушения малозначительным; вменяемый состав административного правонарушения является формальным и включает в качестве объекта посягательства государственные интересы в области единой государственной политики обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Представитель общества в судебном заседании с доводами административного органа не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.08.2010 между нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Маньжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию "Вань Бо" (продавец) и резидентом - ООО "Тардан-Голд" (покупатель) заключен контракт N MWB 004-2010.

В силу пунктов 1.1 и 2.3 контракта ООО Маньжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию "Вань Бо" продает, а ООО "Тардан-Голд" покупает на условиях DAF - ж/д станции Забайкальск, барабанный окомкователь с общей суммой контракта 601 000 долларов США. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что товар должен, поставлен продавцом железнодорожным транспортом в течение 45 дней с даты получения авансового платежа.

27.08.2010 обществом на основании контракта в уполномоченном банке - Красноярском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" оформлен паспорт сделки N 10080002/1470/0040/2/0 на сумму 601 000 долларов США с указанием даты завершения обязательств 31.12.2010. В пункте 6.2 паспорта сделки указано символьное обозначение "НДАН", означающее, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов денежных средств.

28.03.2011 административный орган, посчитав, что обществом неправомерно указано символьное обозначение "НДАН" в графе 6.2 при наличии у него необходимых данных для определения количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза при оформлении паспорта, определением возбудил в отношении ООО "Тардан-Голд" дело об административном правонарушении N 93-11/5 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.04.2011 в отношении общества составлен протокол N 93-11/5 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 10 приложения N 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделки".

28.04.2011 постановлением N 93-11/5 о назначении административного наказания ООО "Тардан-Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Тардан-Голд", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 N 93-11/5 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав обществ при производстве по административному делу; постановление от 28.04.2011 N 93-11/5 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Тардан-Голд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117) определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение N 4 к Инструкции от 15.06.2004 N 117-И) в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

"nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими доказательствами, общество неправомерно проставило в паспорте сделки N 10080002/1470/0040/2/0 символы "НДАН", поскольку по условиям контракта от 26.08.2010 N MWB 004-2010 общество располагало данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров; в пункте 6.2 на 2 листе паспорта сделки следовало указать "0045".

С учетом изложенного наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением Росфиннадзора доказано.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является малозначительным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Как следует из материалов дела и не отрицается административным органом, Управлением Росфиннадзора при проведении проверки не установлено нарушений обществом сроков и порядка расчетов по контракту от 26.08.2010 MWB 004-2010, несмотря на неправильное заполнение пункта 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки, содержащего сведения о сроках расчетов по контракту. Управлением Росфиннадзора также не заявлено о негативных последствиях для валютного контроля, вызванных нарушением со стороны общества, в том числе и относительно возможности их наступления, соответствующие доказательства не представлены.

Представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 30.08.2010 N 3, от 19.10.2011 N 5, от 27.12.2010 N 8 подтверждается соблюдение стороной условий контракта по своевременной оплате отгруженного товара.

В силу пункта 3.9 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И уполномоченный банк осуществляет проверку на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах. В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте, данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И, уполномоченный банк отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции N 117-И).

Оформленный обществом паспорт сделки по контракту от 26.08.2010 MWB 004-2010 подписан ответственным должностным лицом - заместителем управляющего Красноярского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", заверен печатью банка и принят им с приложенными обосновывающими документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения и определения его в качестве малозначительного.

Доводы административного органа о формальном характере состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит ограничений на признания правонарушения малозначительным в зависимости от характера состава административного правонарушения.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного Управлением Росфиннадзора в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 27 июня 2011 года по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года по делу N А69-1125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова