Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 10АП-4446/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А41-7360/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ИНН: 5051005920, ОГРН: 1025007517325): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу NА41-7360/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 21.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в Арбитражный суд с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, поскольку 10.08.2009 г. обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2009 г., возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.06.2009 г., из которого усматривается, что оно вынесено в связи с неисполнением требований налогового органа, в том числе, требования N 28609 от 12.02.2009 г. Таким образом, заявитель узнал о нарушенном праве в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2009 г., то есть 10.08.2009 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2011 г. отменить.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2009 г. нельзя сделать вывод о существовании оспариваемого решения. Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют полные реквизиты оспариваемого ненормативного акта. Ответчик не представлено доказательств отправления и получения обществом оспариваемого решения.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества и инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в адрес ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" выставлено требование N 37592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2009 г., в соответствии с которым заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 18.04.2009 г. уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2267501 руб. и пени в сумме 127305 руб. 34 коп. (л.д. 84).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога (сбора) в добровольном порядке в срок, установленный вышеуказанным требованием, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.05.2009 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить задолженность по налогу в размере 2207457 руб. и пени в сумме 127305 руб. 34 коп.

ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 4238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009 г., ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 46 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

В обоснование заявленного требования и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, заявитель сослался на то, что о нарушенном праве ему стало известно только после ознакомления с материалами дела N А41-645/10, возбужденного на основании определения суда от 21.12.2009 г. на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" банкротом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества, что оно узнало об оспариваемом решении лишь во время ознакомления с материалами дела А41-645/10 Арбитражного суда Московской области по следующим обстоятельствам.

Заявителем 10.08.2009 г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2009 г., возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.06.2009 г., из которого усматривается, что оно вынесено в связи с неисполнением требований налогового органа, в том числе, требования N 37592 от 30.03.2009 г.

Таким образом, заявитель узнал о нарушенном праве в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2009 г., то есть 10.08.2009 г., а в суд первой инстанции обратился с заявлением 19.02.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела оспариваемое решение N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 21.05.2009 г. направлено обществу почтой 03.06.2009 года по адресу: 142172 Россия Московская область г. Щербинка туп. Бутовский, 6, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции, квитанцией в приеме заказного письма с N 21504 по N 21534 (л.д. 27).

В реестре заказной корреспонденции имеются идентифицирующие реквизиты направленного налоговым органом документа, а именно указано, что под N 24 ОАО "ГОРЕМ N 1" направлено решение N 4238 от 21.05.2009 г. На реестре проставлен почтовый штемпель отделения Почты России.

При этом, факт отправки перечисленной в реестре корреспонденции подтвержден почтовой квитанцией от 03.06.2009 г. N 142191-13, в которой указан диапазон номеров почтовых отправлений по реестру с N 21504 по N 21534.

Оформление почтовой квитанции вышеуказанным способом, с указанием номеров почтовых отправлений по реестру без указания штрихкодового идентификатора не противоречит требованиям, установленным Приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи".

Таким образом, представленные почтовая квитанция от 09.04.2009 N 1 N 00155 о приеме почтовых отправлений, реестр заказной корреспонденции в совокупности с иными документами, являются надлежащим доказательством направления в адрес заявителя оспариваемого решения.

Таким образом, довод общества, что инспекцией не представлено доказательств отправления и получения обществом оспариваемого решения является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель обратился в Арбитражный суд с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7360/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко