Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8625/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8074/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго": Лисицкая Ольга Александровна, паспорт, по доверенности N 20 от 25.01.2011 г..

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Филонова Евгения Валентиновна, паспорт, по доверенности N 15 от 31.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-8074/2011

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

о взыскании неустойки в размере 755 885, 24 рублей,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 755 885, 24 руб. за период с 10.10.2010 г.. по 18.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 755 885, 24 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условие п. 7.3 договора предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты периодов платежей. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения авансовых платежей неправомерно. Заявитель также ссылается на то, что истцом были неверно исчислены периоды просрочки платежа (с 10 и 25 числа каждого месяца, тогда как необходимо с 11 и 26 числа, поскольку просрочка оплаты возникает по истечение последнего дня на оплату).

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА N 442, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 3.4.1 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Сроки оплаты электрической энергии (мощности) установлены в пунктах 6.4, 6.5 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2009 г.), согласно содержанию которых оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик в период действия договора поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения потребленную электроэнергию в установленные сроки не оплатил, допустив просрочку платежей в период с 10.10.2010 г. по 18.04.2011 г. на срок от 1 до 38 дней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договор количество фактически поданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения предусмотрены промежуточные платежи (до 25 числа расчетного периода) потребителя за ориентировочно поданное количество электроэнергии: 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, которые являются авансовыми платежами.

По мнению ответчика, условие п. 7.3 договора предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты периодов платежей; начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (потребителю/получателю/абоненту), противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 года N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, законом или соглашением сторон может быть предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной можности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу А53-30520/2009, установлен факт того, что п. 7.3 договора N 442 содержит условие о неустойке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" правомерно взыскана неустойка в размере 755 885, 24 руб. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и 8% годовых, действовавших в период оплаты.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были неверно исчислены периоды просрочки платежа (с 10 и 25 числа каждого месяца, тогда как необходимо с 11 и 26 числа, поскольку просрочка оплаты возникает по истечение последнего дня на оплату), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было указано, сроки оплаты электрической энергии (мощности) установлены в пунктах 6.4, 6.5 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2009 г.), согласно содержанию которых оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора о порядке оплаты, следует, что последним днем оплаты будет является 9 и 24 число соответственно, а с 10 и 25 числа будет иметь место просрочка оплаты.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-8074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев