Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-7298/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36448/2010

30 августа 2011 г.

15АП-7298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от ООО "БИТ-ОСТ": Кириллов О.И. (доверенность от 20.09.2010 г..),

от Mexmatics Corporation, от ООО "Концепт", от ООО "Эколарн": Попова Е.В. (доверенности от 01.07.2011 г.., от 18.07.2011 г.., от 03.05.2011 г..),

от ООО "Эколарн": Катюха В.Л. (доверенность от 14.08.2011 г..),

от Петрухина Е.Д.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФССП по Ростовской области: Цыбулина А.И. (доверенность от 25.05.2011 г.. N 61/06-8392-ВП),

от Управления Юстиции Российской Федерации по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФСБ России по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Капитана порта Таганрог Гибина Д.М.: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство в отсутствие,

от Капитана порта г. Новороссийск: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью "БИТ-ОСТ"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Mexmatics Corporation, обществу с ограниченной ответственностью "Эколарн", Петрухину Евгению Дмитриевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир Шин", Управления Юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области, Капитана порта Таганрог Гибина Дмитрия Михайловича, Капитана порта г. Новороссийск, открытого акционерного общества Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ-ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", Южному межрегиональному отделению Российского Фонда федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью "Эколарн", Петрухину Евгению Дмитриевичу, Mexmatics Corporation о признании сделки между Российским Фондом федерального имущества и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" о купле-продаже теплохода "Канин", заключенной на основании решения об определении победителя торгов от 11.08.2003, недействительной; признании сделки купли-продажи теплохода "Канин" (Гелиос) от 24.09.2007, заключенной между ООО "Концепт" и ООО "Эколарн", недействительной; признании сделки купли-продажи теплохода "Канин" (Гелиос), заключенной между ООО "Эколарн" и Петрухиным Евгением Дмитриевичем, недействительной; обязании Петрухина Евгения Дмитриевича вернуть ООО "БИТ - ОСТ" теплоход "Канин" (Гелиос); восстановить права собственности ООО "БИТ - ОСТ" на сухогрузный теплоход "Канин" (признание права собственности на сухогрузный теплоход "Канин") (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что общество "БИТ-ОСТ" являлось собственником спорного теплохода "Канин" (впоследствии переименован в "Гелиос"). В 2001 году спорное судно было признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении гражданина Литвинциова В.Н., не обладавшего какими-либо вещными правами в отношении указанного судна, в связи с чем конфисковано и реализовано с торгов РФФИ 11.08.2003 г.. обществу "Концепт", произведшему впоследствии отчуждение судна обществу "Эколарн", которое, в свою очередь продало судно Петрухину Е.Д.

Истец принимал все возможные меры по предотвращению реализации судна и уведомлению участников торгов о своих правах на судно, однако защите права собственности истца на спорное судно в период рассмотрения уголовного дела препятствовали длящиеся арбитражные споры истца в отношении права собственности на судно в судах Ростовской, Челябинской областей, г. Москвы. Так, впоследствии отмененным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8976/2001 право собственности на судно было признано за ООО "МИР ШИН". На момент судебной констатации права собственности истца спорное судно уже было отчуждено с торгов.

Лишь в 12.01.2006 г.. постановление о конфискации теплохода "Канин" отменено и направлено на новое рассмотрение в Кировский суд г. Ростова-на-Дону. Однако при новом рассмотрении указанный вопрос разрешения не получил, в связи с фактической продажей судна с торгов.

Ввиду изложенного истец полагал оспариваемые сделки ничтожными и просил вернуть судно от Петрухина Е.Д. в порядке виндикации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир Шин", Управление Юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Управление Федеральной службы безопасности России по Ростовской области, Капитан порта Таганрог Гибин Дмитрий Михайлович, Капитан порта г. Новороссийск, открытое акционерное общество Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель".

Решением суда от 26.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал выбытие имущества из владения истца помимо его воли, однако пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, начало течения которого исчислил с февраля 2006 года. Кроме того, суд отметил, что, будучи информированным о смене фактического владельца судна в период рассмотрения спора, истец не заявил виндикационное требование к привлеченному соответчику - Mexmatics Corporation.

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-ОСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, не учел, что последний пересмотр по вопросу об определении правовой судьбы судна как вещественного доказательства в рамках уголовного дела состоялся 24.01.2011 г.. Отмечает, что, не являясь гражданским истцом (потерпевшим) в рамках уголовного дела, истец не имел возможности ранее осуществлять защиту своих прав. Вывод о наличии права собственности истца на спорное судно был сделан лишь в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г.. по делу N А40-35246/2008 в рамках иска о возмещении ущерба в связи с конфискацией судна. В отношении смены фактического владельца судна в период спора, полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно Mexmatics Corporation привлечено соответчиком, вместо замены ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда изменить частично в описательной и мотивировочной частях.

Впоследствии обществом "Концепт" заявлено об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 135 т.10).

Определением от 11.08.2011 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-36448/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание не явились представители Петрухина Е.Д., ФАУГИ, Управления Юстиции РФ по Ростовской области, Управления ФСБ России по Ростовской области, Капитана порта Таганрог Гибина Д.М., Капитана порта г. Новороссийск, ОАО Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы иска. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, указав, что виндикационное требование о возврате судна адресует одновременно Петрухину Е.Д. и Mexmatics Corporation. Пояснил, что с 2001 года принимал все необходимые меры для защиты своего права, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

На вопрос суда о том, что препятствовало истцу после отмены в 2006 году приговора в части конфискации судна заявить виндикационный иск, представитель истца пояснил, что полагал надлежащим способом защиты возврат судна Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала. Указала, что все представляемые ею ответчики просят отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности. Пояснила, что Mexmatics Corporation владеет судном фактически, представила копию договора купли-продажи и подлинник на обозрение суда, протокол сдачи приемки судна. Также поддержала отказ общества "Концепт" от апелляционной жалобы, просила производство по указанной жалобе прекратить.

Представитель службы судебных приставов оставила решение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, сухогрузный теплоход "Канин" 1995 года постройки был приобретен в собственность государственным предприятием "Нефтегазовая компания "БИТ-ОСТ"" (правопредшественник истца) путем заключения договора о передаче судна от 04.08.1995 N 7897/530 с Государственным машиностроительным предприятием "Звездочка".

03.12.1998 право собственности АОЗТ "БИТ-ОСТ" зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского торгового порта Таганрог (номер регистрации 674).

При этом с 1999 года истец не являлся фактическим владельцем судна в связи с передачей его обществу "МИР ШИН" по договору бербоут-чартера. В рамках дела N А53-8976/2001 между истцом по настоящему делу и ООО "МИР ШИН" имелся спор из договора бербоут-чартера с правом выкупа. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8976/2001 от 05.11.2001 признано право собственности ООО "МИР ШИН" на сухогрузный теплоход "Канин". На основании указанного решения 28.11.2001 в Государственном судовом реестре морского торгового порта Таганрог была произведена регистрация права собственности т/х "Канин" (регистрационный N 674) на нового собственника ООО "МИР ШИН".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решение от 05.11.2001 в части признания права собственности ООО "МИР ШИН" на сухогрузный теплоход "Канин " отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.02 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2002 по делу N А53-8976/2001-С4-6, оставленным без изменения постановлением ФАССКО от 20.09.2002, исковые требования были удовлетворены, признано право собственности на указанный теплоход "Канин" за ООО "Мир Шин".

В Государственном судовом реестре на основании указанного решения 10.11.2002 г. зарегистрировано право собственности ООО "Мир Шин".

В последующем 22.01.2005 решение суда от 09.07.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Ростовской области 17.02.2005 в удовлетворении иска ООО "Мир Шин" отказано.

Однако до указанного момента приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.12.2002 граждане Литвинцов В.Н. и другие были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда).

В рамках расследования указанного уголовного дела Постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003 вещественное доказательство теплоход "Канин" был признан орудием преступления и конфискован в доход государства, а затем продан с торгов.

11.08.2003 по результатам торгов, проведенных Южным межрегиональным отделением РФФИ по продаже теплохода "Канин", продаваемого на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003, ООО "Концепт" был признан победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи указанного имущества. ООО "Концепт" в 2003 году теплоходу "Канин" присвоило новое название "Гелиос", о чем подано соответствующее заявление в Администрацию морского торгового порта Таганрог.

19 апреля 2004 года в Государственный судовой реестр морского торгового порта Таганрог внесена запись о регистрации права собственности ООО "Концепт" на сухогрузный теплоход "Гелиос" 1995 года постройки г. Северодвинск, регистрационный номер 674 идентификационный номер ИМО 8889256, позывной УЕУА, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского торгового порта Таганрог по состоянию на 26.09.2007.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003, на основании которого вещественное доказательство по уголовному делу - теплоход "Канин", находящийся в порту г. Ростова-на-Дону, признан орудием преступления и конфискован в доход государства, после его исполнения и проведения торгов по продаже теплохода, состоявшихся 11.08.2003, отменено в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу - теплохода "Канин" постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12.02.2006 и передано на новое рассмотрение. При этом суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного теплохода осужденному Литвинцову В.Н.

Постановлением Кировского районного суда от 22.02.2006 по указанному уголовному делу вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства - теплохода "Канин" оставлен без рассмотрения по существу. Суд указал, что судьба спорного имущества не может быть разрешена в процессуальном порядке, определяемом нормами УПК РФ, поскольку имеется противоречие между зарегистрированными правами общества "Концепт" и интересами общества "БИТ-ОСТ", указав на необходимость разрешения спора о праве в порядке арбитражного судопроизводства.

20.09.2007 между ООО "Концепт" и ООО "Эколарн" заключен договор купли-продажи спорного судна. Право собственности ООО "Эколарн" зарегистрировано 26.09.2007.

30.07.2008 ООО "Эколарн " заключило договор купли-продажи судна с Петрухиным Евгением Дмитриевичем, право собственности которого зарегистрировано 01.08.2008.

На основании соглашения от 21.03.2011 г.. спорное судно отчуждено компании "Мexmatics Corporation и передано последнему согласно протоколу сдачи-приемки судна от 25 марта 2011 г..

24.03.2011 собственником судна зарегистрирована компания "Мexmatics Corporation".

Истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного теплохода, судно из его владения выбыло незаконно помимо его воли, совершенные с судном сделки ничтожны, 20.09.2010 г.. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено, в пункте 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если

имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное судно поступило во владение общества "Концепт" в связи с принятием Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления, впоследствии отмененного, о признании теплохода "Канин" орудием преступления и конфискации его в доход государства, то наличие воли истца на выбытие имущества не может быть констатировано. Отмена постановления о конфискации имущества свидетельствует об отпадении законного основания для совершения гражданско-правовой сделки по продаже спорного судна обществу "Концепт" на торгах. Вместе с тем, с момента отмены постановления о конфискации спорного судна в январе 2006 года истец имел возможность заявить требования о возврате судна в установленном порядке к обществу "Концепт".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылаться на незаконность продажи судна с публичных торгов истец мог с момента отмены Президиумом Ростовского областного суда Постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003, то есть с 12.01.2006 г.. Наличия объективных препятствий к надлежащему обращению в суд истец не обосновал. Ошибочное предположение о необходимости применения иных способов защиты не может быть расценено апелляционным судом в качестве такого препятствия. Представленные истцом сведения о судебных спорах, состоявшихся после указанного момента, не изменяют момент начала исчисления срока исковой давности, так как не являлись объективным препятствием к своевременной подаче виндикационного иска. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права посредством подачи виндикационного иска при смене владельца истребуемого имущества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При изложенных обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения спора.

Признание недействительными промежуточных сделок, в отношении оспаривания которых срок исковой давности не истек (между ООО "Концепт" и ООО "Эколарн", между ООО "Эколарн" и Е.Д. Петрухиным), в отсутствие возможности виндицировать спорное судно является ненадлежащим способом защиты.

Признание права собственности в отсутствие фактического владения вещью также является ненадлежащим способом защиты, так как не обеспечивает восстановления нарушенного права.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ ООО "Концепт" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Концепт с возвращением заявителю жалобы из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе ООО "БИТ-ОСТ" относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-36448/2010.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-36448/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Ростов-на-Дону (ИНН 7718241654, ОГРН 1037718017754) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе