Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19980/11

г. Москва

Дело N А40-151452/09-142-1202

31.08.2011 г.

N 09АП-19980/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-151452/09-142-1202 , принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО "Белорусская Сахарная Компания"

(ОГРН 50677464336907, адрес: 119049, Москва, Б. Якиманка, д. 58/2, помещение 2)

к ИФНС России N 6 по г. Москве, Управлению Федеральной Налоговой Службы по городу Москве

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боженовой Г.О. по дов. от 01.10.2010,

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 6 по г. Москве - Колмыковой Е.В. по дов. от 22.07.2011 N 167, Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Белорусская Сахарная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде при рассмотрении спора по настоящему делу, в сумме 118 809, 50 руб.

Определением суда от 08.06.2011 требования заявителя удовлетворены в сумме 60 000 руб., в остальной части заявления обществу отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав ему в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что дело не представляло повышенной сложности, обществом не представлено доказательств разумности применения представленных расценок.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в связи с заявлением об этом налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Эф ЭсДжи" оказаны юридические услуги по настоящему делу в соответствии с договором оказания правовых услуг от 18.01.2010 N ПЮ-23/10. Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами по договору актом от 01.03.2011 N 23/10-1. Платежными поручениями от 24.11.2010 N 186 и от 22.03.2010 N 239 подтверждена оплата оказанных услуг в сумме 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что дело не представляет повышенной сложности, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика, дело не является значительным по объему, разбирательство по нему в судах трех инстанций не было продолжительным. На основании анализа фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 60 000 руб. является разумной, соответствующей существующей на рынке юридических услуг стоимости аналогичных услуг.

Довод инспекции о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит, является несостоятельным, поскольку факт несения расходов налогоплательщиком доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Определение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм процессуального права на основании надлежащей оценки доказательств по делу. Оснований для его отмены нет.

В заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об их взыскании, в сумме 30 000 руб. В судебном заседании заявитель уточнил, что данная сумма взыскивается им за представительство во всех судебных инстанциях.

В обоснование заявления налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору оказания правовых услуг от 18.01.2010 N ПЮ-23/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества. В данном соглашении не определены суммы, подлежащие уплате за представительство интересов общества в конкретной судебной инстанции, не представлен расчет применительно к судебным инстанциям, позволяющим оценить правомерность заявления ко взысканию названной суммы. При этом определение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, взыскание заявленной суммы в суде апелляционной инстанции преждевременно.

Вместе с тем, учитывая, что факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением, суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не имеет оснований для отказа обществу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующей суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим кодексом.

В силу с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об их взыскании, в сумме 30 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-151452/09-142-1202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Белорусская Сахарная Компания" о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева