Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11253/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11253/2011) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-2472/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Б. Ложкина (доверенность от 11.01.2011 N 9)

от ответчика (должника): представителя А.Н. Данько (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/44185)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879) (далее - таможня) по регистрации таможенной декларации (бланк N 56994485, добавочный лист N84302037) и фиксации факта подачи таможенной декларации (бланк N 56994485, добавочный лист N84302037).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не дал оценку представленным заявителем доказательствам, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества о вызове в суд в качестве свидетелей специалиста по таможенному оформлению Общества Ю.И. Самойлова и специалистов по таможенному оформлению ООО "Магистральстройсервис", по мнению подателя жалобы, обладающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, счел его подлежащим отклонению. Учитывая то обстоятельство, что явка свидетелей в настоящее судебное заседание не обеспечена, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - товары N1 "профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой", N2 "отделочные элементы из ПВХ", N3 "профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой".

20.11.2010 Обществом на т/п "Турухтанный" Балтийской таможни была подана таможенная декларация (далее - ТД) (бланк N 56994485, добавочный лист N84302037) с целью таможенного оформления указанных товаров (л.д. 54-55), а также необходимые для таможенного оформления документы, перечисленные в описи. Однако сотрудники Таможни в устной форме отказали в принятии указанной ТД, бланк декларации с прилагаемыми документами возвратили на руки представителю Общества.

Полагая бездействие Таможни по регистрации ТД и по фиксации факта подачи ТД (бланк N 56994485, добавочный лист N84302037) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие подачу Обществом указанной таможенной декларации и отказ должностного лица Таможни в ее принятии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция), подача декларации на товары (ДТ) должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых была заполнена ДТ, предусмотренных статьями 183 и 184, Кодекса, и ее электронной копии, за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза не требуется предоставление электронной копии ДТ и (или) указанных документов.

Вместе с ДТ и документами в таможенный орган подается опись документов (далее - опись) в двух экземплярах в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции, если иное не установлено законодательством государств - членов Таможенного союза.

Дата и время подачи ДТ, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) в журнале регистрации ДТ в бумажном и (или) электронном виде, форма и порядок

ведения которого устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза.

Подача ДТ подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании анализа вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что регистрации таможенной декларации предшествует ее подача, которая фиксируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации и подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица.

В рассматриваемом случае Общество, по существу, оспаривает бездействие Таможни, выразившееся в отказе зафиксировать факт подачи бланка ТД и зарегистрировать поданную таможенную декларацию, следовательно, вывод суда о том, что опись к указанной декларации не содержит отметок о дате и времени ее подачи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, так как именно отказ таможенного органа зафиксировать подачу декларации с проставлением соответствующих отметок и является предметом настоящего спора.

Вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих подачу ТД и отказ таможенного органа в ее принятии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По мнению апелляционного суда, о подаче Обществом для регистрации 20.11.2010 ТД (бланк N 56994485, добавочный лист N84302037) свидетельствует представленное в материалы дела заявление от 20.11.2010 б/н, в котором представитель Общества Ю.И. Самойлов просил таможенный орган разъяснить, на каком основании должностное лицо Таможни - таможенный инспектор О.С. Быбик отказалась принимать к оформлению поданную декларацию (бланк N 56994485, добавочный лист N84302037), в нарушение требований статьи 190 ТК ТС не осуществила ее регистрацию, не оформила отказ в ее принятии (л.д.56).

Заявление получено таможенным органом 20.11.2010, что подтверждается оттиском на нем входящего штампа Турухтанного таможенного поста.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Обществом представлено в материалы дела письмо Таможни от 10.12.2010 N 07-60/1876 (вход. ООО "Новиком" от 27.12.2010 N 1836), в котором таможенный орган в ответ на данное заявление Общества указывает, что подача спорной декларации не подтверждена проставлением даты и времени на двух экземплярах описи в соответствии с пунктом 4 Инструкции (л.д.57).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении от 17.05.2011 не дал оценку заявлению Общества от 20.11.2010 б/н и ответу на него таможенного органа от 27.12.2010 N 07-60/1836 в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания письма таможенного органа усматривается, что Таможня не оспаривает факт подачи спорной ТД, а указывает на то, что регистрация либо отказ в регистрации не осуществлялись.

Материалами дела также подтверждается, что ГТД N 10216100/221110/0144668, поданная Обществом для оформления товаров, указанных в ТД бланк N 56994485, добавочный лист N 84302037, была принята таможенным органом 22.11.2010 без замечаний, товар выпущен 02.12.2010 (л.д.58-59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, учитывая, что Таможней не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие позицию заявителя, а также доказательства соблюдения таможенным органом требования ТК ТС, Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Балтийской таможни в пользу ООО "Новиком".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу N А56-2472/2011 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нерегистрации таможенной декларации бланк N 56994485, добавочный лист N 84302037.

Взыскать с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.8, лит.А, пом.7-Р, ОГРН 1107847063202) расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая