Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 06АП-3218/11

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N 06АП-3218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Фалеев Роман Александрович, представитель по доверенности от 29.04.2011 б\н;

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

на решение от 30.06.2011

по делу N А73-5077/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, ИНН-2721159834)

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным постановления от 05.04.2011 N 03/389 о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК - Горький", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии N 3 городского округа "город Хабаровск" (далее - административная комиссия, административный орган) от 05.04.2011 N 03/389 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 37. Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении (далее - КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, судебные расходы в сумме 10 000 руб. суд счел разумными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "УК "ДВСРК - Горький" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 в 11 часов 30 минут Главным специалистом Управления административно-технического контроля Барышевой Г.Ф. обнаружено, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, д. 27, 29, 31, выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, а именно: прилегающая к жилым домам территория (тротуар) не очищена от снежного наката до твердого покрытия, что создает травмоопасную ситуацию для пешеходов. С момента окончания снегопада прошло более суток.

При проведении проверки протокол осмотра территории, а также акт проверки не составлялись.

Об указанных недостатках Управление административно-технического контроля сообщило ООО УК "ДВСРК-Горький" уведомлением от 24.02.2011 N 11/05-14/346, которым также известило общество о времени и месте рассмотрения дела.

15.03.2011 в отсутствие законного представителя в отношении ООО УК "ДВСРК-Горький" составлен протокол N 11/05-15/406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

05.04.2011 в присутствии представителя общества Фалеева Р.А., действующего по общей доверенности, вынесено постановление N 03/389 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что факт правонарушения административным органом не доказан, при рассмотрении материалов проверки административным органом допущены существенные нарушения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки протокол осмотра в присутствии представителя общества, с участием двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, как и не составлялся акт обнаружения правонарушения.

Уведомление Управления административно-технического контроля от 24.02.2011 N 11/05-14/346, которым ООО УК "ДВСРК-Горький" было сообщено о выявленных недостатках, не является документом фиксирующим правонарушение, оно не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Оно составлено в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества и понятых.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела фотоснимки, так как при проведении проверки ни в одном документе не содержится сведений о том, что фотосъемка производилась.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого постановления у административного органа имелись доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО УК "ДВСРК-Горький" о времени и месте вынесения постановления.

Доказательства направления ООО УК "ДВСРК-Горький" по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22А, оф. 308 уведомления о рассмотрения административного материала - 05.04.2011 в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 15.03.2011, которым, как указывает административный орган, направлен в адрес Общества протокол об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Почтовое уведомление с отметкой о вручении ООО УК "ДВСРК-Горький" в материалы дела не представлено.

Участие при рассмотрении материалов проверки представителя ООО УК "ДВСРК-Горький" - Фалеева Р.А. с представлением интересов по общей доверенности не является доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Кроме этого, в рамках настоящего дела, ООО УК "ДВСРК-Горький" заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку документов в арбитражный суд, а также за представительство интересов общества в суде по договору на оказание юридических услуг N 014-М 11 от 29.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов ООО УК "ДВСРК-Горький" представлены: договор на оказание юридических услуг N 014-М11 от 29.04.2011, заключенного между ООО "Региональное агентство правовой поддержки" и Заявителем, согласно которому стороны договорились, что вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему делу составляет 10 000 руб.; платежное поручение N 473 от 05.05.2011. об оплате услуг по договору; тарифы ООО "Региональное агентство правовой поддержки" оказываемых услуг; сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Согласно тарифам ООО "Региональное агентство правовой поддержки" стоимость услуг за подготовку заявления в суд (по цене иска до 50 000 руб.) составляет 1 500 руб.; оспаривание постановлений административных органов от 5000 руб.; стоимость услуги по представлению интересов в суде по указанной категории дел составляет от 3000 руб.; устная консультация от 500 руб.

В обоснование своих расходов по оказанным юридическим услугам, а также услугам связанных с рассмотрением дела заявителем представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, в том числе Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, согласно которому стоимость услуги за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, изучение материалов составляет не менее 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом ООО "Региональное агентство правовой поддержки" заявленных расходов, в общей сумме 10000 руб. (л.д.27).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; нашел требования ООО УК "ДВСРК-Горький" в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению; указанные расходы суд счел разумными и обоснованными, представителем административного органа доказательства обратного не представлено.

Доводы административного органа о не исследовании вопроса о наличии в ООО УК "ДВСРК-Горький" штатного юриста, несостоятельны, так как наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2011 года по делу N А73-5077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова