Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-5983/11

г. Томск

Дело N 07АП-5983/11 (А45-4314/2011)

"29" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Зотолокиной М.Г. по дов. от 24.06.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 по делу NА45-4314/2011 (судья Худяков В.Я.) по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) к предпринимателю Зотову Андрею Алексеевичу (ИНН 540317570224, ОГРНИП 305540314700109) о взыскании 35 450 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее ЗАО "ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Зотова Андрея Алексеевича (далее предприниматель Зотов А.А.) неосновательного обогащения в размере 35 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 (резолютивная часть объявлена 01.06.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПМК-1" подало апелляционную жалобу, в которой его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами условия о предмете договора - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, результате и других, предъявляемых к ним требованиям, а также доказательства, подтверждающие факт принятия заказчиком работ, следовательно, у истца отсутствовало основание возникновения обязательства по оплате работ. Отношения сторон в данном случае не могли и не должны были быть квалифицированы судом как фактические правоотношения, возникшие из договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 02.06.2011, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ЗАО "ПМК-1" платежным поручением N 379 от 02.07.2010 (л.д.10) перечислило предпринимателю Зотову А.А. 34 450 руб., указав в назначении платежа "Предоплата 65% по договору N 02/07/10 от 02.07.2010 за услуги изготовления столярных изделий"

08.09.2010 ЗАО "ПМК-1" направило в адрес предпринимателя Зотова А.А. претензию N 72 (исх.) от 07.09.2010, в которой указало на необходимость сообщить о готовности товара, дату, время и место приемки результата работ (л.д.11-12).

В претензии N 100 (исх.) от 17.12.2010 (л.д.13) ЗАО "ПМК-1" сославшись на то, что до настоящего времени не произведен монтаж изделий, что свидетельствует об их отсутствии, потребовало от предпринимателя Зотова А.А., в 7-мидневный срок с момента получения настоящей претензии, произвести возврат денежных средств в размере 34 450 руб.

Предприниматель Зотов А.А. требования претензии не исполнил, полученную предоплату не возвратил, что явилось основанием для обращения ЗАО "ПМК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается, перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела между ЗАО "ПМК-1" и предпринимателем Зотовым А.А. отсутствует согласованный договор либо иное соглашение о принятии сторонами обязательств по отношению друг к другу.

Вместе с тем, факт получения предпринимателем Зотовым А.А. денежных средств от ЗАО "ПМК-1" подтвержден платежным поручением N 379 от 02.07.2010 и им не оспаривается.

Следовательно, в обоснование своего довода о наличии у истца обязательства по оплате товаров, работ, услуг, ответчик должен представить бесспорные доказательства выполнения таких работ, услуг в счет полученной предоплаты, и принятие их результата ЗАО "ПМК-1".

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Договор на изготовление (поставку) от 2011 г.. не содержит предмета и сторонами не подписан (л.д.87).

Подписанная сторонами смета План-график работ к договору подряда от 10.05.2010 (л.д.86) содержит указания на общую стоимость выполняемых работ в размере 73 000 руб., сам договор подряда от 10.05.2010, в материалы дела не представлен.

Из представленных в материалы дела: уведомлений N 1 от 06.08.2010, N 2 от 16.08.2010, 33 от 07.10.2010, акта выполненных работ по договору (л.д.63-70), не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены ответчиком и по каким обязательствам, и выполнялись ли они вообще.

Таким образом, представленные документы (уведомления N 1 от 06.08.2010, N 2 от 16.08.2010, 33 от 07.10.2010, акт выполненных работ по договору, смета План-график работ к договору подряда от 10.05.2010, шаблон договора на изготовление (поставку) от 2011 г.., счет N 1 от 02.07.2010, справка от 06.08.2010 инспектора Б/П - л.д.69,88), не могут являться доказательствами возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, в счет которых поступили денежные средства в размере 34 450 руб.

Более того, доказательства выполнения предпринимателем Зотовым А.А. каких- либо работ и их сдача ЗАО "ПМК-1" в материалах дела отсутствуют. Напротив, из отзыва на исковое заявление (л.д.55-59) следует, что приемка изделий по количеству и качеству не произведена, в связи с чем ответчик просит суд обязать истца принять товар на территории его изготовления и произвести окончательный расчет.

Поскольку встречное предоставление (результат работ) истцом не получено, оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ЗАО "ПМК-1" подтвердило передачу денежных средств предпринимателю Зотову А.А., а последний, доказательств выполнения работ на полученную сумму, как и возврата суммы аванса (предоплаты) не представил, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 34 450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526,33 руб., начисленных за период с 02.07.2010 по 02.06.2011.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В силу ст.ст.101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 по делу N А45-4314/2011 отменить.

Взыскать с предпринимателя Зотова Андрея Алексеевича в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" неосновательное обогащение в сумме 34 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526,33 руб., 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко