|
г. Томск
|
Дело N 07АП-5983/11 (А45-4314/2011)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И. И.
судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,
при участии:
от истца: Зотолокиной М.Г. по дов. от 24.06.2011,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 по делу NА45-4314/2011 (судья Худяков В.Я.) по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) к предпринимателю Зотову Андрею Алексеевичу (ИНН 540317570224, ОГРНИП 305540314700109) о взыскании 35 450 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения по делу,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее ЗАО "ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Зотова Андрея Алексеевича (далее предприниматель Зотов А.А.) неосновательного обогащения в размере 35 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения по делу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 (резолютивная часть объявлена 01.06.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПМК-1" подало апелляционную жалобу, в которой его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами условия о предмете договора - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, результате и других, предъявляемых к ним требованиям, а также доказательства, подтверждающие факт принятия заказчиком работ, следовательно, у истца отсутствовало основание возникновения обязательства по оплате работ. Отношения сторон в данном случае не могли и не должны были быть квалифицированы судом как фактические правоотношения, возникшие из договора подряда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 02.06.2011, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ЗАО "ПМК-1" платежным поручением N 379 от 02.07.2010 (л.д.10) перечислило предпринимателю Зотову А.А. 34 450 руб., указав в назначении платежа "Предоплата 65% по договору N 02/07/10 от 02.07.2010 за услуги изготовления столярных изделий"
08.09.2010 ЗАО "ПМК-1" направило в адрес предпринимателя Зотова А.А. претензию N 72 (исх.) от 07.09.2010, в которой указало на необходимость сообщить о готовности товара, дату, время и место приемки результата работ (л.д.11-12).
В претензии N 100 (исх.) от 17.12.2010 (л.д.13) ЗАО "ПМК-1" сославшись на то, что до настоящего времени не произведен монтаж изделий, что свидетельствует об их отсутствии, потребовало от предпринимателя Зотова А.А., в 7-мидневный срок с момента получения настоящей претензии, произвести возврат денежных средств в размере 34 450 руб.
Предприниматель Зотов А.А. требования претензии не исполнил, полученную предоплату не возвратил, что явилось основанием для обращения ЗАО "ПМК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается, перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).
На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела между ЗАО "ПМК-1" и предпринимателем Зотовым А.А. отсутствует согласованный договор либо иное соглашение о принятии сторонами обязательств по отношению друг к другу.
Вместе с тем, факт получения предпринимателем Зотовым А.А. денежных средств от ЗАО "ПМК-1" подтвержден платежным поручением N 379 от 02.07.2010 и им не оспаривается.
Следовательно, в обоснование своего довода о наличии у истца обязательства по оплате товаров, работ, услуг, ответчик должен представить бесспорные доказательства выполнения таких работ, услуг в счет полученной предоплаты, и принятие их результата ЗАО "ПМК-1".
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Договор на изготовление (поставку) от 2011 г.. не содержит предмета и сторонами не подписан (л.д.87).
Подписанная сторонами смета План-график работ к договору подряда от 10.05.2010 (л.д.86) содержит указания на общую стоимость выполняемых работ в размере 73 000 руб., сам договор подряда от 10.05.2010, в материалы дела не представлен.
Из представленных в материалы дела: уведомлений N 1 от 06.08.2010, N 2 от 16.08.2010, 33 от 07.10.2010, акта выполненных работ по договору (л.д.63-70), не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены ответчиком и по каким обязательствам, и выполнялись ли они
