Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КА-А41/5874-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога суду необходимо указать, какие обстоятельства, установленные решением другого арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при исчислении налога на землю в спорный период, а также проверить и оценить довод заявителя о том, что спорный земельный участок относится к землям промышленности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А41/5874-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

ООО "Интерпекарь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33, требования от 9 января 2007 года N 2 о взыскании налога в сумме 4173719 рублей, пени в сумме 629883 рублей, требование от 9 января 2007 года N 2 об уплате налоговой санкции в сумме 834744 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Интерпекарь" требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области заявила встречные требования о взыскании 834744 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 года заявленные требования ООО "Интерпекарь" и встречные требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33 в части доначисления ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2004 - 2005 годы в сумме 4163302 рублей, пени на эту сумму налога, а также в части взыскания штрафа в размере 832660,6 рублей признано недействительным.

Требования от 09 января 2007 года N 2 о взыскании налога в части взыскания с ООО "Интерпекарь" налога на землю в сумме 4163302 рублей и пени на эту сумму налога, а также требование от 09 января 2007 года N 2 о взыскании налоговой санкции в размере 832660,6 рублей признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Интерпекарь" взысканы налоговые санкции в размере 2083,4 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного требования налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерпекарь" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Интерпекарь" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с 26 октября 2006 года по 09 ноября 2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерпекарь" по вопросу правильности исчисления налога на землю за 2004 - 2005 годы, в ходе которой установлена неполная уплата налога на землю в сумме 4173719 рублей, о чем составлен Акт от 23 ноября 2006 года N 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29 декабря 2006 года N 33 о доначислении заявителю налога на землю в сумме 4173719 рублей, пени по налогу на землю в сумме 629883 рублей, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 834744 рублей.

На основании принятого решения налоговым органом налогоплательщику выставлены требования N 2 об уплате налога по состоянию на 9 января 2007 года и от 9 января 2007 года N 2 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 24 января 2007 года.

Не согласившись с решением ответчика и выставленными требованиями, ООО "Интерпекарь" обратилось в суд.

В связи с неисполнением ООО "Интерпекарь" требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговый орган заявил встречные требования о взыскании 834744 рублей налоговых санкций.

Удовлетворяя в части заявленные требования ООО "Интерпекарь" и встречные требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является пользователем земельного участка общей площадью 94700 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 91, предоставленный под производство пищевых и хлебопекарных добавок и тепличное хозяйство, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2001 года серии 50 АГN 260516.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на землю за 2004-2005 годы, начисления пени и привлечения его к ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Интерпекарь" в 2004 году неправомерно, в нарушение пункта 4 Решения Совета Депутатов Раменского района Московской области от 31 марта 2004 года N 3/3-СД, при расчете земельного налога применило налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м, тогда как, по мнению ответчика, следовало применить налоговую ставку в размере 30,34 руб./кв.м; в 2005 году заявитель неправомерно при расчете земельного налога применил налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м, тогда как, по мнению инспекции, в период с 1 января 2005 года по 15 февраля 2005 года в соответствии с пунктом 4 Решения Совета Депутатов Раменского района Московской области от 28 декабря 2004 года N 12/4-СД, следовало применить налоговую ставку в размере 30,34 руб./кв.м, а в период с 16 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года в соответствии с пунктом 4 Решения Совета Депутатов Раменского района Московской области от 28 сентября 2005 года N 10/2-СД, следовало применить налоговую ставку в размере 13,35 руб./кв.м.

Рассматривая данный спор, суд указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не принято во внимание, что 15 сентября 2004 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-К2-3421/04, вступившее в законную силу на момент принятии решения ответчика, по вопросу уплаты ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2003 год за земельный участок общей площадью 94700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 91.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное решение вынесено по вопросу правомерно применения налоговой ставки в размере 0,97 руб./кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Интерпекарь" правомерно при расчете налога на землю за 2004 год применило налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м и исчислило к уплате налог на землю в сумме 101329 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2004 году, применяются в 2005 году, для всех категорий земель с коэффициентом "1,1".

Следовательно, при расчете налога на землю за 2005 год ООО "Интерпекарь" должно было применить ставку налога на землю в размере 1,18 руб./кв.м и исчислить к уплате налог в сумме 111746 рублей.

Между тем, суд посчитал, что заявитель неправомерно при расчете налога на землю за 2005 год применил налоговую ставку в размере 1,07 руб./кв.м, в связи с чем занизил сумму налога на 10417 рублей.

Всего уплате за 2004-2005 годы заявителем подлежит налог за землю в сумме 213075 рублей.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2004 год в сумме 2771869 рублей и за 2005 год в сумме 1391433 рублей, всего в сумме 4163302 рублей.

При этом правомерным является доначисление налога на землю за 2005 год в сумме 10417 руб., начисление пени на эту сумму налога, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2083,4 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33 в части доначисления заявителю налога на землю за 2004 - 2005 годы в сумме 4163302 рублей, пени на эту сумму налога, а также в части взыскания штрафа в размере 832660,6 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на землю за 2004-2005 годы в сумме 4163302 рублей и пени на эту сумму налога, влечет признание недействительным выставленного на основании этого решения требования N 2 об уплате налога по состоянию на 9 января 2007 года в указанной части.

Признание недействительным решения в части взыскания штрафа в размере 832660,6 рублей влечет признание недействительным требования инспекции от 9 января 2007 года N 2 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа в указанном размере.

Кроме этого, суд также пришел к выводу, что налоговым органом заявителю правомерно за 2005 год доначислен налог на землю в сумме 10417 рублей, пени на указанную сумму налога, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2083,4 рублей.

Таким образом, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Интерпекарь" налоговых санкций в размере 2083,4 рублей.

Между тем данные выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 29 декабря 2006 года N 33 в части доначисления ООО "Интерпекарь" налога на землю за 2004 - 2005 годы в сумме 4163302 рублей, пени на эту сумму налога, а также в части взыскания штрафа в размере 832660,6 рублей, арбитражный суд первой инстанции не высказался относительно правомерности применения налоговым органом ставок, установленных решениями Совета Депутатов Раменского района Московской области от 31 марта 2004 года N 3/3-СД, от 28 декабря 2004 года N 12/4-СД, от 28 сентября 2005 года N 10/2-СД.

Между тем, действующим в 2004-2005 годах налоговым законодательством, установлено, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 НК РФ.

Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах с учетом коэффициентов в 2005 году. Статьей 2 Федерального закона от 9 августа 1994 года N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.

Такая формулировка законов позволяла сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производилось исчисление налога за конкретный налоговый период, следовало понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производилась уплата налога в бюджет.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в судебном акте в качестве преюдиции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года по делу N А41-К2-3421/04, указав в связи с этим, что при расчете налога на землю за 2003 год за земельный участок общей площадью 94700 кв.м, расположенный по адресу. Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 91, ООО "Интерпекарь" правомерно применяло налоговую ставку в размере 0,97 руб./кв.м.

Однако данное решение вынесено только по вопросу правомерности применения, установленной в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах за 2001-2003 годы.

В связи с этим суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства установленные данным решением имеют преюдициальное значение при исчислении налога на землю в 2004-2005 годах (а не только на применение коэффициентов, определенных законами о федеральных бюджетах) и при рассмотрении настоящего спора о признании недействительными решения налогового органа о доначислении заявителю налога на землю, пени по налогу на землю, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа и требований за 2004-2005 годы, с учетом того, что данный коэффициент предметом настоящего спора не является.

Кроме этого судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не проверен и не оценен довод заявителя о том, что спорный земельный участок относится к землям промышленности.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права - статьи 71, 170 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 года N А41-К2-1543/07 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.