Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-4081/11

г. Воронеж

29 августа 2011 г.

Дело N А14-9018-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383639 от 11.07.2011 г.;

от арбитражного управляющего Барыш О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ЗАО "РудГорМаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "РудГорМаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года по делу N А14-9018-2009/37/27б (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению арбитражного управляющего Барыш О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "РудГорМаш" в размере 520 226 руб. за счет должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Барыш О.В. обратилась с заявлением об установлении ей суммы процентов по вознаграждению как временному управляющему ЗАО "РудГорМаш" в размере 520 226 руб. за счет должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-9018-2009/37/27б установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "РудГорМаш" Барыш Ольги Валентиновны в размере 520 226 руб., за счет средств закрытого акционерное общество "РудГорМаш".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Барыш О.В., временный управляющий ЗАО "РудГорМаш", представитель ЗАО "РудГорМаш" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РудГорМаш", в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 55 914 462,80 руб. недоимки за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 13.09.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Барыш Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 г. ЗАО "РудГорМаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Барыш Ольга Валентиновна.

Арбитражный управляющий Барыш О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении ей суммы процентов по вознаграждению как временному управляющему ЗАО "РудГорМаш" в размере 520 226 рублей за счет должника.

Арбитражный суд Воронежской области исходил при вынесении судебного акта из того, что временный управляющий ЗАО "РудГорМаш" Барыш О.В. приобрела право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 520 226 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 г.

Приняв за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2010 г., суд первой инстанции, основываясь на требованиях Закона о банкротстве, определил размер процентов исходя из балансовой стоимости активов общества на 30.06.2010 г.

Учитывая, что Арбитражный суд Воронежской области располагал данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении общества процедуры наблюдения, у суда имелись все основания для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассматривая заявление временного управляющего, арбитражный суд правильно установил, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, временный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Воронежской области оспариваемого определения.

Кроме того, следует отметить, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "РудГорМаш" на момент вынесения оспариваемого определения завершена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения размера процентов по вознаграждению.

В силу п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 323-ФЗ от 17.12.2009 г.) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

На основании ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 520 226 руб.: 350 000 + (185 113 000 - 100 000 000) х 0,2%, за счет средств должника.

Контррасчет указанной суммы процентов по вознаграждению уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по вознаграждению временному управляющему в спорном случае должна рассчитываться на основании абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в обоснование указанного довода уполномоченным органом надлежащих доказательств не представлено, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Так, в частности, довод о том, что часть сырья составляло сырьё, полученное в рамках поступления по договору N 728 от 01.09.2009 года от ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", следовательно, отражению в балансе по строке "сырьё, материалы и другие аналогичные ценности" не подлежала, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении сырья в рамках указанного договора за рассматриваемый период - первое полугодие 2010 года. Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные бухгалтерского баланса предприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, количественные показатели не оспорены документально. Сомнения в объективности и полноте данных бухгалтерского учёта, которые заявлены уполномоченным органом, не подтверждены доказательствами по делу, ссылка на пояснительную записку к бухгалтерскому балансу по итогам 2010 года не может являться доказательством относительно данных баланса на 30.06.2010 г., т.к. отражает деятельность предприятия за 12 месяцев, в т.ч. за 6 месяцев, которые не должны быть включены в расчет согласно положений Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчётности ЗАО "РудГорМаш" по состоянию на 30.06.2011 года запасы предприятии на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, составили 174 698 тыс.руб., что свидетельствует о росте показателя, оспариваемого уполномоченным органом, а не о его уменьшении в соответствии с мнением заявителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на иной оценке размеров активов должника - действительной стоимости активов, доказательств этому не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года по делу N А14-9018-2009/37/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова