Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4393/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А28-6830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Пакулиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

представителя конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу N А28-6830/2010, принятое судом в составе председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Минаевой Е.В., Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИННН 4312128204, ОГРН 1034313515818) Шубина Сергея Викторовича и об отстранении его исполнения обязанностей арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в порядке статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнений) и просит признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ООО "Оскар", должник) Шубина Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранить Шубина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в период действия процедуры наблюдения с согласия временного управляющего произведено отчуждение недвижимого имущества должника с последующей государственной регистрацией права собственности на покупателей, реальные расчеты за проданные объекты отсутствовали, тем самым арбитражным управляющим Шубиным С.В. нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве, не обеспечена сохранность имущества должника, арбитражный управляющий способствовал выводу (отчуждению) имущества, не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства и направлению материалов в правоохранительные органы, что привело к нарушению прав уполномоченного органа в удовлетворении требований по обязательным текущим платежам в сумме 369 036 руб. 98 коп. и нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 8 888 163 руб. 83 коп. Отсутствие у должника имущества может повлечь возложение расходов в деле о банкротстве на заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Вывод временного управляющего, сделанный в отчете об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, уполномоченный орган считает несоответствующим действительности.

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в жалобе и с требованием о его отстранении, не согласен, указывает на обращение в суд 10.12.2010 с заявлением о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и его последующем удовлетворении. Согласие на совершение сделки по продаже здания магазина, расположенного по адресу: Кировская обл., Мурашинский район, г.Мураши, ул.Халтурина, д.74, арбитражный управляющий не давал; договор купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: Кировская обл., Свечинский район, п.Свеча, ул.Свободы, д.17, заключен 19.01.2010, то есть до введения процедуры наблюдения, регистрация прошла 10.12.2010. Согласие на сделку по продаже здания котельной с мастерской, газораспорядительного пункта, расположенного по адресу: Кировская обл., г.Киров, ул.Ленина, д.67 временный управляющий выразил, поскольку в отношении объекта была проведена независимая оценка, стоимость объекта согласно заключению оценщика также составила менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату наблюдения, у должника отсутствовали средства для охраны и содержания имущества в надлежащем состоянии. Также конкурсный управляющий ссылается на необоснованность предположения заявителя о том, что заключение договора ипотеки N 43-01/551321 явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Оскар" Шубина С.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, и что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли нарушение его прав и законных интересов, а также причинение убытков кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, признав действия арбитражного управляющего ООО "Оскар" Шубина С.В. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и отстранить Шубина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оскар".

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в период наблюдения все недвижимое имущество ООО "Оскар" с согласия арбитражного управляющего Шубина С.В. было продано, причем реальные расчеты за проданные объекты недвижимости отсутствовали, поскольку оплата произведена векселями ООО "Оскар" предъявленными покупателем ООО "ИнкомТехПром". При этом доказательств оплаты векселями по договору купли-продажи здания котельной с мастерской, газораспределительного пункта в г.Киров от 10.12.2010 и по договору купли-продажи здания магазина в г.Мураши от 10.12.2010 арбитражным управляющим не представлено. Считает, что арбитражным управляющим Шубиным С.В. было дано согласие на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав уполномоченного органа. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области об отмене обеспечительных мер от 10.03.2011 временным управляющим дано согласие на совершение сделки, сделка зарегистрирована. Временный управляющий в отзыве указывает на отсутствие возражений, поддерживает ходатайство должника об отмене обеспечительных мер в отношении здания магазина, находящегося по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г.Мураши, ул.Халтурина, 74, кадастровый N 43:18:310129:0034:2381/23/Б. С учетом изложенного заявитель полагает, что конкурсная масса должника была уменьшена на 2 390 000 руб. (по договору купли-продажи здания магазина от 10.12.2010 здание продано за 1 520 000 руб., по договору купли-продажи здания котельной с мастерской, газораспределительного пункта от 10.12.2010 здание котельной с мастерской, газораспределительного пункта продано за 870 000 руб. Учитывая показатели бухгалтерского баланса на момент введения наблюдения, активы ООО "Оскар" составляли 45 238 000 руб., соответственно, сумма проданного имущества составила более 5 % от суммы баланса (5 % от суммы баланса составляют 2 261 900 руб.).

Также заявитель отмечает, что согласно анализу финансового состояния ООО "Оскар" арбитражный управляющий делает вывод, что расходы на процедуру банкротства ООО "Оскар" могут составить 1 754 264 руб. В соответствии с выводами Шубина СВ. стоимость всех активов ООО "Оскар" составляет 570 145 руб. При таких обстоятельствах заявитель считает, что уполномоченным органом документально подтверждены доводы о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего Шубина С.В. в части способствования выводу имущества должника и уменьшении конкурсной массы ООО "Оскар" могут повлечь возложение расходов в деле о банкротстве на заявителя, то есть на ФНС России.

Вывод арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Оскар" уполномоченный орган считает не соответствующим действительности. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2011 от 27.11.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Оскар" (залогодатель) в целях прекращения спора, возникшего по кредитному договору от 25.12.2008 N 553/28, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк) и ООО "Варяг" (заемщик), передало в собственность банка 9 объектов недвижимости на общую сумму 39 250 943 руб. 52 коп. В свою очередь правом регрессного требования к ООО "Варяг" ООО "Оскар" не воспользовалось, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника, возникла дебиторская задолженность ООО "Варяг", которая числится на балансе в сумме 33 250 944 руб. до настоящего времени и является неликвидной.

Таким образом, Шубиным С.В. не выполнена обязанность установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по выявлению признаков преднамеренного банкротства и обращению в правоохранительные органы с сообщением на действия руководителя ООО "Оскар", не предприняты действия по привлечению к уголовной ответственности по пункту 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя должника за отчуждение имущества ООО "Оскар", сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Оскар", что является основанием для признания действий (бездействия) Шубина С.В. ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Данные действия (бездействие) временного управляющего привели к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение требований по обязательным текущим платежам в сумме 369 036 руб. 98 коп., нарушило права уполномоченного органа как кредитора ООО "Оскар" на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 8 888 163 руб. 83 коп.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что не давал свое согласие на совершение сделки по продаже здания магазина по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г.Мураши, ул.Халтурина, д.74. Договор купли-продажи между ООО "Оскар" и предпринимателем Матевосян С.Н. помещения магазина был заключен 19.01.2010, то есть до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, и был зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2010 - до того, как временный управляющий получил какие-либо документы, касающиеся деятельности должника. Также в результате заключения договора ипотеки N 43-01/551321 ООО "Оскар" не лишилось основных средств и продолжало вести производственно-хозяйственную деятельность в течение двух лет после заключения договора.

В судебном заседании представители налогового органа и конкурсного управляющего поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованием статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены в статьях 20.3, 67, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

При этом пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 временный управляющий ООО "Оскар" и 02.03.2011 должник ООО "Оскар" обратились в арбитражный суд с заявлениями о частичной отмене обеспечительных мер, приятых определением суда от 13.12.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 ходатайство временного управляющего ООО "Оскар" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.12.2010 в части запрета ООО "Оскар" совершать действия по отчуждению здания котельной с мастерской, газораспределительного пункта, производственного, находящегося по адресу: Кировская область, г. Киров, ул.Ленина,67.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 ходатайство ООО "Оскар" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.12.2010 в части запрета: ООО "Оскар" - совершать действия по отчуждению здания магазина, расположенного по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Халтурина, 74.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что временный управляющий выразил согласие только на сделку по продаже следующего имущества должника: здания котельной с мастерской, газораспределительного пункта, находящегося по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Ленина, 67. При этом данной сделке предшествовала оценка объекта продажи, рыночная стоимость составила менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выражение согласия арбитражного управляющего на иные сделки с недвижимым имуществом общества-должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что о совершении арбитражным управляющим Шубиным С.В. действий в части обеспечения сохранности имущества свидетельствует его обращение 10.12.2010 в арбитражный суд с заявлением принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Доводы жалобы налогового органа о не выполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в том числе в части заключения ООО "Оскар" сделки с ООО "Варяг", явившейся причиной неплатежеспособности должника, и по направлению материалов в правоохранительные органы, чем нарушены права уполномоченного органа в удовлетворении требований по обязательным текущим платежам в сумме 369 036 руб. 98 коп. и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в сумме 8 888 163 руб. 83 коп., правомерно не приняты судом в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что, вывод уполномоченного органа о том, что отсутствие у должника имущества может повлечь возложение расходов в деле о банкротстве на заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, носит преждевременный характер и не подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего Шубина С.В. 10.06.2011 в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТехПром" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010 и применении последствий недействительности сделок, а также к индивидуальному предпринимателю Матевосян Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определениями суда от 15.06.2011 указанные заявления конкурсного управляющего приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Оскар" Шубиным С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а, соответственно, нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков должника или его кредиторов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего убытков кредитору, и не получивших оценки суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. К тому же, данные доводы повторяют основания жалобы на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приводимые в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу N А28-6830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева