Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4776/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-1975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2011) арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1975/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича

к ведущему специалисту - эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича,

о признании действий ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А. по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3/72-11 незаконными,

о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3/72-11, вынесенного ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А., не соответствующим законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), об административных правонарушениях, и его отмене,

об обязании руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области устранить допущенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, провести объективное, полное расследование обстоятельств правонарушений, совершенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохловым Н.Я.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности N 105 от 20.07.2011 сроком действия до 31.12.2011), Абрамов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 104 от 20.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича - Торчинский И.А. (удостоверение, по доверенности от 13.03.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Арбитражный управляющий Лещёв Сергей Николаевич (далее по тексту также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему специалисту - эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании действий ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3/72-11 незаконными, о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3/72-11, вынесенного ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. не соответствующим законодательству РФ о несостоятельности (банкротстве) об административных правонарушениях и его отмене, об обязании руководителя Управления Росреестра по Тюменской области устранить допущенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, провести объективное, полное расследование обстоятельств правонарушений, совершенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СК "Промжелдортранс - Тюмень" (далее по тексту - ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень", общество) Хохловым Н.Я.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлов Н.Я.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. требований в полном объеме, исходя из того, что Лещёв С.Н. не является лицом, чья жалоба может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд счёл, что административным органом по представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам сделаны правильные выводы, а оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" в отношении конкурсного управляющего не нарушает его прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не согласился с указанным решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в связи с чем обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области и конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень"" Хохлова Н.Я. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лещёва С.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Лещёва С.Н. и ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень", присвоив делу N А70-1482/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещёв С.Н., ему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 в отношении должника ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Н.Я. Срок конкурсного производства продлевался судом и установлен до 21.04.2011.

Определением суда от 20.04.2010 временному управляющему Лещёву С.Н. присуждены проценты по вознаграждению в сумме 483 837 руб. 46 коп.

21.01.2011 Управлением Росреестра по Тюменской области по жалобе Лещёва С.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлова Н.Я. о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.01.2011 у конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от 16.02.2011 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлова Н.Я., прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, арбитражный управляющий Лещёв С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что заявление арбитражного управляющего Лещёва С.Н. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также по заявлению потерпевших.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено по завершению административного расследования, проводившегося в связи с возбуждением производства по делу на основании жалобы арбитражного управляющего Лещёва С.Н. на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба арбитражного управляющего не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было отказать в возбуждении дела в связи с тем, что жалоба арбитражного управляющего Лещёва С.Н. не является надлежащим поводом для его возбуждения, либо обратиться к руководителю с заявлением о необходимости проведения проверки по предоставленной информации о нарушении конкурсным управляющим закона о несостоятельности и в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить производство по делу.

Между тем, нарушение заинтересованным лицом указанного порядка, по верному замечанию суда первой инстанции, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемого постановления и действий заинтересованного лица по его вынесению в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом было установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания заявления арбитражного управляющего Лещёва С.Н., направленного в арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявителем вменяется в вину конкурсному управляющему ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлову Н.Я. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в части выплаты вознаграждения временному управляющему Лещёву С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные расходы временного управляющего составляют текущие расходы и удовлетворяются в первую очередь.

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" нарушил очередность выплат текущих платежей, т.е. произвел оплату других платежей, возникших после платежей по выплате процентов по вознаграждению временному управляющему. В подтверждение чего арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. в материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2010 и от 09.11.2010 на перечисление дебитором должника денежных средств в счет погашения требований кредиторов второй очереди. При этом арбитражный управляющий Лещёв С.Н. утверждает, что передал подтверждающие расходные документы конкурсному управляющему ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" в октябре 2009 года.

Статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пункте 9 названного постановления также разъясняется, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

На основании изложенного, обязанность возместить понесенные арбитражным управляющим расходы возникает у конкурсного управляющего с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего лицо, в пользу которого возмещаются данные расходы и их размер.

Как уже отмечалось выше, определением суда от 20.04.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 16.08.2010, временному управляющему Лещёву С.Н. присуждены проценты по вознаграждению в сумме 483 837 руб. 46 коп.

28.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области арбитражному управляющему Лещёву С.Н. выдан исполнительный лист серии АС N 001499950 на взыскание с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу Лещёва С.Н. 483 837 руб. 46 коп процентов по вознаграждению временного управляющего.

Управлением Росреестра по Тюменской области в ходе проведения административного расследования было установлено и доказательств обратного арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. не представлено, что исполнительный лист предъявлен арбитражным управляющим в банк только 13.12.2010. Денежные средства были перечислены со счета должника на счет Лещёва С.Н. 24.12.2010.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 арбитражный управляющий Лещёв С.Н. обратился в суд в рамках производства по делу о несостоятельности ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Лещёва С.Н. 220 587 руб. 24 коп, в том числе: 47 232 руб. 24 коп. - расходы, произведенные временным управляющим должника в период наблюдения, 173 355 руб. - вознаграждение временного управляющего Лещёва С.Н. за период наблюдения.

Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы Лещёва С.Н. требования арбитражного управляющего удовлетворены лишь в части невозмещенных расходов в сумме 38 210 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части отказано по причине того, что конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. перечислил Лещёву С.Н. в возмещение вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения за счет конкурсной массы должника 182 376 руб. 90 коп.

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, на дату обращения заявителя с жалобой к заинтересованному лицу Лещёву С.Н. были выплачены проценты по вознаграждению в сумме 483 837 руб. 46 коп., а также возмещение вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения за счет конкурсной массы должника в размере 182 376 руб. 90 коп., что свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлова Н.Я. каких-либо нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. в Арбитражный суд Тюменской области также была подана жалоба на неисполнение конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части очередности выплаты текущих платежей.

Определением от 18.01.2011 в удовлетворении указанной аналогичной жалобы арбитражного управляющего Лещёва С.Н. Арбитражным судом Тюменской области отказано в связи с недоказанностью неправомерности действий конкурсного управляющего, отсутствии нарушений прав и законных интересов подателя жалобы, а также потенциального или реального причинения убытков.

11.01.2011 арбитражный управляющий Лещёв С.Н. также обратился в арбитражный суд в рамках производства по делу о несостоятельности ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд в определении от 18.02.2011 указал, что заявитель - арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности обращения Лещёва С.Н. к заинтересованному лицу с жалобой на действия конкурсного управляющего, что зафиксировано в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу.

В любом случае, даже если принять во внимание доводы заявителя, то прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" никоим образом не нарушает прав и законных интересов Лещёва С.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" Хохлова Н.Я. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росреестра по Тюменской области от 16.02.2011 вынесено в полном соответствии с указанным императивным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для признания его незаконным и отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении соответствующего требования арбитражного управляющего Лещёва С.Н.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требовании заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований арбитражного управляющего Лещёва С.Н.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по верному замечанию Управление Росреестра по Тюменской области, содержащемуся в отзыве на апелляционную жалобу, доводы арбитражного управляющего Лещёва С.Н. о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "СК "Промжелдортранс - Тюмень" статей 18 ,20.3, 60, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни при подаче жалобы в Управление Росреестра по Тюменской области, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Следовательно, указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, им не оценивались при принятии обжалуемого решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер