Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7216/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А50-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Финансовая Компания "Стройсервис") - Лядов С.Ю., по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "XXI век") - Грачев Н.М., по доверенности от 26.92.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "XXI век"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года по делу N А50-4989/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Финансовая Компания "Стройсервис" (ОГРН 1025900756276, ИНН 5903038156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "XXI век" (ОГРН 1035900496565, ИНН 5904068058)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Финансовая Компания "Стройсервис" (далее - ООО ПФК "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная компания "XXI век", ответчик) о взыскании 17 878 758 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N 18/1 от 30.05.2007 товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительная компания "XXI век" в пользу ООО ПФК "Стройсервис" взыскано 17 878 758 руб. 20 коп. задолженности. С ООО "Строительная компания "XXI век" в доход федерального бюджета взыскано 112 393 руб. 79 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "Строительная компания "XXI век", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Указал, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом в дело представлена лишь светокопия товарной накладной, сделанная со светокопии, не заверенной надлежащим образом, оригинал не представлен. Ответчик ссылается на то, что товар по представленной истцом накладной не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 18/1 от 30.05.2007 истец передал ответчику товар на общую сумму 17 878 758 руб. 20 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру N 18/1 от 30.05.2007 на указанную сумму.

Обязанность по оплате полученного товара истцом не исполнена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-16896/2010 ООО "ПФК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич, который обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания XXI век" о взыскании задолженности в размере 17 878 758 руб. 20 коп. за поставленный по товарной накладной N 18/1 от 30.05.2007 товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела не имеется иной, не тождественной представленной истцом в дело копии накладной, и пришел к выводу о том, что утрата подлинника товарной накладной само по себе, не является основанием для признания копии ее ненадлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обстоятельствам, связанным с фактом поставки истцом ответчику товара на сумму 17 878 758 руб. 20 коп. по товарной накладной N 18/1 от 30.05.2007 и наличием у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что товар им по спорной накладной получен не был, исследовался судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, непредставление подлинника товарной накладной само по себе не является основанием для признания копии товарной накладной ненадлежащим доказательством в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется иной, не тождественной представленной, копии товарной накладной, что ответчик наличие его печати на спорной товарной накладной не оспаривает, с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

Следует отметить, что представленная ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного иска оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом бухгалтерской отчетности, составленная и подписанная ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие иных надлежащих доказательств не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной N 18/1 от 30.052007 товар (ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ).

Иных надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки истцом ответчику товара по спорной накладной, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-4989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова