Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А41/5886-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А41/5886-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ПБОЮЛ А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истра Московской области от 14 августа 2006 года N 11/-06/1599 о признании необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2657093 рублей и об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы входного НДС в размере 407772 рублей за апрель 2006 года, о признании недействительными решение ИФНС России по г. Истра Московской области от 14 августа 2006 года N 132о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и требование от 14 августа 2006 года N 3375 об уплате недоимки и пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по г. Истра Московской области от 14 августа 2006 года N 11-06/1599 о признании необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2657093 рублей и об отказе в возмещении суммы входного НДС в размере 407772 рублей за апрель 2006 года, решение от 14 августа 2006 года N 132 и требование от 14 августа 2006 года N 3375 признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Истра Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Истра Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ПБОЮЛ А. возражала против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 25 июня 2007 года до 2 июля 2007 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ИФНС России по г. Истра Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения ПБОЮЛ А. из федерального бюджета НДС за апрель 2006 года, по результатам которой заместителем руководителя ИФНС России по г. Истра Московской области было вынесено решение от 14 августа 2006 года N 11/-06/1599 о признании необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2657093 рублей.

Налоговым органом по результатам данной камеральной налоговой проверки также было вынесено решение от 14 августа 2006 года N 132 о привлечении ПБОЮЛ А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 13635,2 рублей, о доначислении заявителю НДС в сумме 68176 рублей и соответствующих пени в сумме 2290,72 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, а также требованием, выставленным ему на основании данных решений, ПБОЮЛ А. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьями 165 НК РФ.

Суд правильно указал, что в налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за апрель 2006 года заявителем отражены налоговые вычеты в сумме 407772 рублей.

Факт поступления всех документов (контракты, ГТД, счета-фактуры, товаросопроводительные документы и т.д.) совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года в соответствии со статьей 165 НК РФ, а также то, что форма и содержание документов, представленных предпринимателем для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за проверяемый период соответствуют действующему законодательству, налоговый орган в своем решении не оспаривает.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ПБОЮЛ А. осуществляла поставку товаров на экспорт по Контракту от 01 декабря 2005 года N 011205/AN, заключенному с SIA "ST TIMBER" (Латвия).

Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в материалы дела первичными документами, а именно: ГТД и международными товаросопроводительными накладными (CMR) с отметками таможенных органов о вывозе груза, банковскими выписками о поступлении валютной выручки.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих поступление валютной выручки от покупателя, поскольку согласно представленным документам выручка поступила со счета покупателя в банке, не указанном в контракте от 1 декабря 2005 года N 011205/AN заключенном с SIA "ST TIMBER" (Латвия), правомерно не принято судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется выписка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки.

Суд правомерно посчитал, что по смыслу указанной статьи, основополагающим моментом является именно зачисление выручки на счет продавца в банке.

В данном случае не имеет значение, с какого именно счета была произведена оплата. Нарушение валютного и налогового законодательства в таких действиях также не усматривается.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету.

Заявитель для проведения камеральной налоговой проверки представил в налоговый орган выписки из лицевого счета, свифт-сообщения. В представленных свифт-сообщениях и платежных поручениях имеются ссылки на номер и дату контракта, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Основанием, послужившим для отказа заявителю в возмещении НДС и привлечении его к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что, приобретая товар у поставщика по товарным накладным ,товар отпускался как доска обрезная в кубических метрах в количестве одного места, а вместе с тем в графе 31 ГТД товар заявлен как упакованный в пачки по 60-80 штук, перетянутый полипропиленовой лентой, обрезные доски, переложенные деревянными прокладками в количестве 8 мест, то есть товар, реализованный на экспорт, не идентичен товару, приобретенному у поставщика, а также то, что у ПБОЮЛ А. отсутствуют складские помещения и при проведении камеральной проверки ею не были представлены документы, подтверждающие производство работ по упаковке товара.

Суд правильно указал, что данные утверждения налогового органа, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела ГТД и счетов-фактур, полученных от поставщиков, усматривается, что в них указан один и тот же вид товара - обрезная доска с одним и тем же ГОСТом 8486-86, объем каждой партии указан в кубических метрах, которые и являются основанием для определения их фактурной и таможенной стоимости товара.

Согласно Дополнению N 1 от 15 декабря 2005 года к договору поставки N 1-Д от 12 декабря 2005 года, заключенного между ПБОЮЛ А. и ПБОЮЛ П. - продавец (ПБОЮЛ П.) производит упаковку пиломатериалов в пакеты через деревянные прокладки, которая также входит в стоимость продукции и в соответствии с этим же дополнением продавец производит погрузку продукции, отправляемой на экспорт.

При этом обязательное представление налогоплательщиком дополнений к договору не включено в перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговым органом не истребовались при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ какие-либо дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов и для доначисления ему НДС и пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Суд правильно указал, что данные условия заявителем соблюдены, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами - счетами-фактурами и не оспаривается налоговым органом при проведении камеральной проверки. Также подтвержден факт уплаты НДС поставщиками ТМЦ и принятие на учет ТМЦ в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправильно оформлена книга покупок, вследствие чего ему было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, а также послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, несостоятелен, так как действующие налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с правильным или неправильным ведением книги покупок. Для применения налоговых вычетов необходимы оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры поставщиков, доказательства их оплаты, доказательства оприходования товаров, использования закупленных товаров (работ, услуг), в операциях, облагаемых НДС.

Указываемые же налоговым органом обстоятельства не имеют прямого отношения к праву на налоговые вычеты и не могут служить законным основанием для отказа в возмещении НДС.

Учитывая, что заявитель полностью и документально подтвердил факт реализации товаров (работ, услуг), их оплаты контрагентами, поступление выручки в полном объеме, требования заявителя являются законными и обоснованными.

Доказательств необоснованности заявленных ПБОЮЛ А. требований налоговым органом не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Суд правильно указал, что налоговым органом не приведено никаких доказательств недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Суд также правомерно исходил из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка на экспорт товаров (работ, услуг) отечественного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К2-23847/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области без удовлетворения.