Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-6086/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6086/2011, 08АП-6279/2011) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-1838/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В., доверенность от 20.08.2009, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П., доверенность от 16.04.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительными соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР"; соглашения об отступном от 22.04.2008 N 2, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР", и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 20.04.2011 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР" в связи с непредставлением истребованных определением суда от 21.03.2011 документов в срок, указанный в определении суда, и неизвещением суда о невозможности представить истребуемые документы.

Определением суда от 20.04.2011 у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" истребовались учредительный договор; договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС N 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 2 (подлинники на обозрение суда, копии в дело); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений.

У ООО "СПЕКТР" истребовались свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, учредительный договор (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС N 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 2 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений.

В материалы дела ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" представило следующие документы: отзыв на иск; копии соглашения об отступном N 2 от 22.04.2008; соглашения об отступном N 1 от 22.04.2008; кассационного определения от 22.06.2010 по делу N 22-2036/2010; постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2009; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2008; протокол дополнительного допроса потерпевшего от 17.09.2009; решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14077/2010; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А46-14077/2010; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А46-17101/2009; устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; договора о создании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" N 38614920 от 13.09.2000; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" серия 55 N 003249254; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" серии 55 N 001055531; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" серия 55 N 003226499.

Истец пояснил, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" представлен только отзыв, документы, истребованные определением суда от 20.04.2011, не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-1838/2011 на ООО "СПЕКТР" наложен судебный штраф в сумме 70 000 руб. за непредоставление истребованных судом доказательств по делу N А46-1838/2011. С ООО "СПЕКТР" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 70 000 руб. На ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб. за непредоставление истребованных судом доказательств по делу N А46-1838/2011. С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" указывает на то, что часть истребованных судом первой инстанции документов была представлена. В остальной части возможность предоставления документов отсутствовала, поскольку документы были изъяты правоохранительными органами. О невозможности предоставления документов ответчик в своих пояснениях указывал.

В апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР" указывает на невозможность предоставления истребованных судом доказательств в связи с их отсутствием. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа за непредставление документов, истребованных судом определением от 20.04.2011, не назначалось. 20.04.2011 вынесено определение о наложении судебного штрафа за непредставление документов, указанных в определении суда от 21.03.2011, рассмотрение вопроса назначено на 18.05.2011, в дальнейшем отложено на 16.06.2011, потом - на 07.07.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СПЕКТР" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-1838/2011 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчикам - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР" представить свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, уставы, учредительные договоры (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС N 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном N 1 от 22.04.2008; соглашение об отступном N 2 от 22.04.2008 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); отзывы на иск с документами в обоснование доводов и возражений; копии отзывов с прилагаемыми документами направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-1838/2011 об отложении предварительного судебного заседания на 20.04.2011 указанные документы судом у ответчиков истребовались повторно.

В предварительное судебное заседание 20.04.2011 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" представлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 N 001055531 и устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (редакция N 2), копии искового заявления о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 1 и от 22.04.2008 N 2 незаключенными, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14077/2010 и определение о принятии к производству апелляционной жалобы на это решение.

Запрошенные судом первой инстанции документы ответчиками в полном объеме не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-1838/2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.05.2011 у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" истребованы учредительный договор; договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС N 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 2 (подлинники на обозрение суда, копии в дело); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений; у ООО "СПЕКТР" - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, учредительный договор (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС N 01/05-6 от 01.05.2006; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 1; соглашение об отступном от 22.04.2008 N 2 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений.

К судебному заседанию 18.05.2011 запрошенные судом документы не представлены.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 рассмотрение дела отложено на 16.06.2011 на 10 час. 00 мин., рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа - на 16.06.2011 на 10 час. 30 мин.

В определениях суд первой инстанции вновь предложил ответчиками представить ранее истребованные документы.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-1838/2011 судебные заседания по делу N А46-1838/2011, назначенные на 16.06.2011, в связи с отсутствием состава суда на основании части 5 статьи 158 АПК РФ перенесены на 07.07.2011 на 14 час. 30 мин. и на 15 час. 00 мин.

Отзыв на исковое заявление с приложением копий соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, устава, договора о создании общества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" представило в судебное заседание 07.07.2011.

В отношении остальных истребованных судом первой инстанции документов указало на невозможность их представления (протокол судебного заседания от 07.07.2011).

В судебное заседание 07.07.2011 ни письмо ООО "СПЕКТР" об отсутствии у него истребованных документов, ни отзыв на исковое заявление не поступили.

С учетом изложенного, определением суда от 07.07.2011 на ответчиков наложен судебный штраф: на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - в сумме 30 000 руб., на ООО "СПЕКТР" - в сумме 70 000 руб.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что судебный штраф наложен на них необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

Из материалов дела усматривается, что вопрос о наложении на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР" рассматривался Арбитражным судом Омской области в связи с неисполнением установленной определением суда от 21.03.2011 обязанности по предоставлению истребованных судом доказательств, а также извещению суда о невозможности предоставления таких доказательств вообще или в установленный судом срок.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на наложение судебного штрафа в связи с неисполнением определения от 20.04.2011 представляет собой опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Именно вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 21.03.2011 был назначен к рассмотрению на 18.05.2011 определением суда от 20.04.2011, отложен определениями от 18.05.2011 и от 16.06.2011.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "СПЕКТР" о том, что вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения от 20.04.2011 к рассмотрению не назначался, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Определение суда от 21.03.2011 получено ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 30.03.2011, ООО "СПЕКТР" - 29.03.2011 (т. 1 л.д. 105, 106).

Факт получения указанного определения ответчики не отрицают.

В предварительное судебное заседание 20.04.2011 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" представлены только копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 N 001055531 и устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (редакция N 2), копии искового заявления о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 1 и от 22.04.2008 N 2 незаключенными, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14077/2010 и определение о принятии к производству апелляционной жалобы на это решение.

Остальные документы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не представило, в установленный срок о невозможности предоставления истребованных документов не заявило.

Истребованные ООО "СПЕКТР" документы указанное лицо не представило вообще, непредставление документов ничем не мотивировало, о невозможности представления документов суду не сообщило.

Довод апелляционной жалобы ООО "СПЕКТР" о своевременном сообщении суду об отсутствии у него истребуемых документов не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем соответствующий довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Тем более, что свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, учредительный договор относятся к документации общества, без которой осуществление хозяйственной деятельности невозможно и наличие которой у действующего общества обязательно.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Какие-либо пояснения об уважительных причинах неисполнения определения суда от 21.03.2011 ответчики не представили.

В данном случае основанием для наложения судебного штрафа является непредставление ответчиком истребованных документов именно к определенной судом первой инстанции дате - 20.04.2011.

То обстоятельство, что часть документов (копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 N 001055531 и устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (редакция N 2) ответчик представил в предварительной судебное заседание 20.04.2011, не свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" определения от 21.03.2011.

Отзыв на исковое заявление ООО "СПЕКТР" в Арбитражный суд Омской области представило только 11.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 29.03.2011 и 30.03.2011 определение суда от 21.03.2011, ответчики имели достаточно времени для предоставления документов в указанный в определении срок либо уведомления суда первой инстанции о невозможности подобного предоставления.

Истребованные документы должны были быть предоставлены своевременно, в срок, позволяющий как суду, так и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ними.

Никаких доводов относительно невозможности представления истребуемых документов к указанной в определении от 21.03.2011 дате - 20.04.2011 ответчики суду первой инстанции не привели.

Действия ответчиков по непредставлению документов в установленный срок, равно как и необъяснение к этому же сроку причин его непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Тем более, что, являясь ответчиками по делу и имея возможность знакомиться с материалами настоящего дела, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "СПЕКТР" знали, что предоставление договора комиссии на реализацию ГСМ через АЗС N 01/05-6 от 01.05.2006; соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1; соглашения об отступном от 22.04.2008 N 2 для рассмотрения иска о признании соглашений об отступном недействительным необходимо, а в отсутствие этих документов - разрешение спора по существу невозможно.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о предоставлении документов, изложенное в определении Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011, за неисполнение которого на ответчиков наложен судебный штраф, само являлось повторным.

Впервые об истребовании у ответчиков свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, уставы, учредительные договоры (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); договора комиссии на реализацию ГСМ через АЗС N 01/05-6 от 01.05.2006; соглашения об отступном N 1 от 22.04.2008; соглашение об отступном N 2 от 22.04.2008 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); а также об обязании предоставить отзывы на иск с документами в обоснование доводов и возражений; указывалось в определении Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011. Непредоставление затребованных судом первой инстанции документов послужило поводом для отложения предварительного судебного заседания, о чем указано в определении от 21.03.2011

После 20.04.2011 (срок предоставления документов согласно определению от 21.03.2011) указанные документы истребовались у ответчиков определениями от 20.04.2011, от 18.05.2011.

Однако, несмотря на неоднократное указание в определениях суда первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству 28.02.2011 и вплоть до 18.05.2011 (4 раза) о необходимости предоставления документов и отзыва, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отзыв на иск и большую часть документов представило только в судебное заседание 07.07.2011. ООО "СПЕКТР" необходимых документов не представило даже к этому моменту.

В результате непредставления документов судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию судебного процесса.

В данном случае ни истребованные судом первой инстанции документы в полном объеме, ни какие-либо иные документы, из которых бы усматривалось невозможность предоставления или уважительность причин непредставления таких документов, к указанному судом сроку - 20.04.2011 не представлены, как не представлены они и на повторной запрос суда определением от 20.04.2011 (не позднее 18.05.2011).

Как указывалось выше, письма ООО "СПЕКТР", в котором, по утверждению указанного лица, сообщалось об отсутствии у него истребованных документов, в материалах дела не имеется. Сообщение ООО "СПЕКТР" в апелляционной жалобе об отсутствии у него истребованных документов в качестве своевременного уведомления расцениваться не может и не является основанием для отмены определения о наложении на указанное лицо судебного штрафа.

Невозможность предоставления истребуемых документов в полном объеме к указанному судом первой инстанции сроку ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обосновало изъятием документации правоохранительными органами.

Между тем, соответствующих документов в подтверждение указанного обстоятельства, в частности протоколов выемки, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не представлено.

В отсутствие таких документов оснований считать, что у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" была изъята вся документация, истребованная судом первой инстанции в определении от 21.03.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность по хранению документов, в том числе документов бухгалтерской отчетности, возлагается на общество.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов о деятельности общества не освобождает ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ следует, а положениями части 3 статьи 84 УПК РФ установлено, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не лишено возможности получения копий изъятых документов, в том числе из материалов уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительность причин неисполнения в установленный судом срок определения суда от 21.03.2011 не обоснована, а несвоевременное исполнение определения суда об истребовании доказательств привело к срыву судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчиков в качестве неуважения к суду и усмотрел основания для наложения судебного штрафа.

Учитывая, что в силу статьи 119 АПК РФ судебный штраф, налагаемый на организации, не может превышать сто тысяч рублей, суд первой инстанции посчитал достаточным наложить штраф на ООО "СПЕКТР" в размере 70 000 руб.; на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возражений в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа ответчики суду апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-1838/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "СПЕКТР" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-1838/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.