Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-4330/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А38-311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу А38-311/2011, принятое судьей Петуховой А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200759656), к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), при участии третьего лица: Никонова Александра Валерьевича, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя жалобы (ООО "Снабсервис-М") - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 29921);

от ответчика (Акционерного коммерческого банка "АК БАРС") - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 29920, 29922);

от третьего лица (Никонова А.В.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 29919).

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу), при участии третьего лица: Никонова Александра Валерьевича, о признании договора N 07.69-03.13 от 29 января 2009 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор подписан неустановленным лицом. Никонов А.В. по состоянию на 08.06.2008 не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" и в трудовых отношениях с этим обществом не состоял. Это, по мнению апеллятора, является основанием для признания сделки ничтожной.

Указывает на ошибочность вывода суда о последующем одобрении спорной сделки путем неоднократного его исполнения. Отмечает, что общество не оформляло и не получало электронно-цифровую подпись для осуществления безналичных платежей с использованием электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" именно по расчетному счету N 40702810652020001024. Кроме того, считает, что законом не предусмотрена возможность подтверждения ничтожной сделки путем ее одобрения.

Банком представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения дела N А38-2742/2011 Арбитражным судом Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" о признании договора N 07.69-03.13 на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" ничтожным.

Апелляционная инстанция рассмотрела указанное ходатайство и пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным (ничтожным) по изложенным в иске от 22.06.2011 основаниям не означает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Следует также отметить, что указанный иск заявлен уже после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением дела N А38-2742/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" о признании договора N 07.69-03.13 на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" ничтожным не имеется.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2009 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" заключен в письменной форме договор банковского счета N 09.69-03.06, по условиям которого банк обязался открыть истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810652020001024 и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание в соответствие действующим законодательством РФ, нормативными актами банка России и условиями договора (т. 2, л.д. 31-38).

Для осуществления операций по открытому расчетному счету 29 января 2009 года Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" заключен в письменной форме договор N 07.69-03.13 на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк", по условиям которого банк и клиент установили между собой порядок проведения расчетных операций по открытому обществом расчетному счету в электронной форме, обеспечиваемый системой "Интернет-Банк" и/или "Клиент-Банк", с использованием электронной цифровой подписи клиента (т. 1, л.д. 27-43, т. 2, л.д. 39-54).

По утверждению ООО "Снабсервис-М", договор N 07.69-03.13 от 29 января 2009 года на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" следует признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он в нарушение статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан неуполномоченным лицом, а одобрения данной сделки обществом впоследствии не произошло, так как юридическое лицо не получало и не оформляло электронно-цифровую подпись для осуществления безналичных платежей с использованием электронной системы "Интерне т/Клиент-Банк" по расчетному счету N 40702810652020001024.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора N 07.69-03.13 от 29 января 2009 года на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" усматривается, что данный договор от имени ООО "Снабсервис-М" подписан Никоновым Александром Валерьевичем, в нем имеется ссылка на его должностное положение в качестве директора общества, подпись скреплена печатью общества.

Между тем, установлено, что решением участника ООО "Снабсервис-М" от 7 июня 2008 года N 38 Никонов А.В. досрочно освобожден от должности директора общества и руководителем организации назначен Найденов Юрий Петрович (т. 1 л.д. 87). Названные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июня 2008 года и от 4 марта 2011 года (т. 1 л.д. 88-111).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор N 07.69-03.13 подписан от имени организации лицом, не имеющим полномочий на подписание такого документа.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследовав представленные в материалы доказательства (платежные поручения, выписки с расчетных счетов истца и др.), оценив действия сторон по исполнению договора банковского счета N 02.14/04.12, договора N 04.69/46 от 18 ноября 2004 года на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк", который в соответствии с пунктом 9.1 является неотъемлемой частью договора банковского счета, суд пришел к выводу о подписании сделки неуполномоченным лицом и о последующем ее одобрении обществом.

При этом суд исходил из того, что банк произвел установку и настройку программных средств системы "Интернет-Банк" на технических средствах ООО "Снабсервис-М", передал клиенту ключи системы защиты информации, после проведения передачи пробных платежных документов истец начал осуществлять операции по расчетному счету по системе электронных платежей, одновременно им была получена электронно-цифровая подпись, идентифицирующей ООО "Снабсервис-М" в качестве клиента банка, и осуществление платежей производилось с использованием электронной системы "Интернет/ Клиент-Банк".

Судом также учтены следующие обстоятельства: истец в установленном порядке не заявлял об изменении лиц, имеющих право подписи платежных документов, в том числе право ЭЦП; при заключении договора и открытии второго расчетного счета в 2009 году ООО "Снабсервис-М" не заявляло о необходимости оформления и получения второй ЭЦП, идентифицирующей его в качестве клиента; все расчетные операции по счету N 40702810652020000012 с 28 декабря 2006 года и по счету N 40702810652020001024 с 29 января 2009 года проводились истцом с использованием одной ЭЦП, признанной сторонами 28.12.2006; в период осуществления платежей в электронной форме с использованием ЭЦП по системе "Интернет-Банк" от ООО "Снабсервис-М" какие-либо претензии или заявления о не надлежащем осуществлении банковских операций либо информация о компрометации электронной цифровой подписи клиента в банк не поступали.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам истца, фактически повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено.

Довод апеллятора о подписании оспариваемого договора неустановленным лицом судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный. В договоре в качестве лица, его подписавшего, указан Никонов А.В., имеется расшифровка подписи, которая скреплена печатью общества. Доказательств того, что подпись от имени Никонова А.В. выполнена другим лицом, суду не представлено, о подложности подписи в договоре не заявлялось. Ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, оснований для вывода о подписании договора неустановленным лицом не имеется.

В данном случае имеются все основания для вывода о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом.

Последствия совершения сделки не уполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" реализация прав и обязанностей по сделке, исполнение договора означают его прямое последующее одобрение.

Материалами дела подтверждено, что сделка неоднократно исполнялась, что свидетельствует о ее последующем одобрении.

При таких обстоятельствах иск о признании договора недействительным правомерно отклонен судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу N А38-311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.А.Максимова Л.В.Бухтоярова